1

נוכחים:

ב"כ המאשימה- עו"ד קרן פינקלס

ב"כ הנאשם- עו"ד גלית יפה פרדקין

הנאשם נוכח.

[פרוטוקול הושמט]

הכרעת דין

על יסוד הודאת הנאשם, אני קובעת כי הוא ביצע עבירה של החזקת סמים לצריכה עצמית בניגוד לסעיף 7 (א) ביחד עם סעיף 7 (ג)סייפא לפקודת הסמים בתיק פלילי 51916-07-17.

ניתנה והודעה היום י' טבת תשע"ח, 28/12/2017 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

גזר דין

2

הנאשם הודה והורשע במסגרת הסדר טיעון בכתב אישום מתוקן בעבירות של סיוע להתפרצות לבניין שאינו דירה וביצוע גניבה בצוותא וכן בהונאה בכרטיס חיוב בצוותא.

מעובדות כתב האישום המתוקן עולה שביום 12.10.13 בשעות הלילה התפרצו קטינים לבית כנסת בפתח תקווה, בכך שאחד הקטינים נכנס דרך החלון ופתח את דלת הכניסה מבפנים והנאשם סייע לו בכך.

בהמשך, נכנסו הנאשם והקטינים למטבח, נטלו מהמקררים בקבוקי בירה ואחד הקטינים נטל גם כרטיס אשראי של מתלונן מתוך בגדי המתלונן שהיו תלויים בבית הכנסת.

בהמשך הלילה נסעו הנאשם והקטינים לתל אביב, ניסו להשתמש בכרטיס האשראי בכספומטים שונים ובמלוניות ללא הצלחה ובסופו של דבר רכשו אוכל בסכום של 91 ₪.

במעשהו פגע הנאשם בערכים המוגנים ובהם ההגנה על הקניין ופגע במתפללי בית הכנסת בכך שחדר כאמור לבית הכנסת ללא רשות, תוך סיוע להתפרצות ונטל משם חפצים שונים ובהם רכוש של אדם אחר.

מדובר במעשה נפוץ אשר קל באופן יחסי לביצוע וקשה למיגור. מדובר בעבירה הפוגעת כאמור בקניינו של הזולת ובהתחשב בנסיבות ביצוע המעשה אשר נעשה כאמור בצוותא, בהתחשב בכך שמדובר בעבירת סיוע, בעבירה המבוצעת למטרת בצע כסף ובהתחשב במדיניות הענישה, אני סבורה כי מתחם העונש לו טענה המאשימה בהתייחס לעבירה המוגמרת הינו אכן 8-15 חודשי מאסר כטענתה.

מובן כי כאשר מדובר בסיוע, הרי שהעונש הראוי נמוך מכך.

באשר לענישה בתוך המתחם, הרי שבראשית הדברים ביקשה ההגנה לבחון את ביטול הרשעתו של הנאשם בדין.

3

הנאשם הופנה לקבלת תסקיר שירות המבחן לאחר שהודה בחודש יולי 2015. התסקיר שהתקבל בחודש נובמבר 2015 לא בא בהמלצה לביטול ההרשעה או בהמלצה שיקומית, נוכח סירובו של הנאשם להשתלב בטיפול, נוכח התרשמות שירות המבחן כי מדובר במי שסובל מהתמכרות לסמים, כי מדובר במי שאינו מבקש להפסיק להשתמש בסם ובמי שהשתלב בעבר במסגרת ניסיונות טיפוליים קודמים, במסגרות טיפוליות קודמות, רבות ושונות, ואום לא הצליח לסיים אף אחת מהקהילות הטיפוליות.

שירות המבחן התרשם כי הנאשם אינו מאופיין בדפוסים עברייניים וכי הוא מכיר בחומרת התנהגותו ואולם נוכח הנסיבות לחומרא, סבר כי קיים סיכון להישנות העבירות.

חרף המלצת שירות המבחן שלא להטיל על הנאשם ענישה שיקומית, סברתי, נוכח דברי הנאשם בפני, כי מן הראוי ליתן לו הזדמנות נוספת והנאשם הופנה שוב לקבל תסקיר שירות המבחן.

ב"כ הצדדים פירטו בהרחבה במהלך הטיעונים לעונש את התסקירים הרבים השונים שהתקבלו בעניינו של הנאשם ולא אחזור עליהם. בקצרה ייאמר, כי ככלל, לא באו התסקירים בהמלצות וכי שירות המבחן התרשם שהנאשם מסרב לעבור הליך טיפולי באופן בו סבר שירות המבחן כי ראוי לעשות כן.

בעניינו של הנאשם התקיימו כאמור דיונים רבים מספור באשר הוא הורשע לפני למעלה משנתיים וחצי ובכל אחד מהדיונים בהם התייצב בפניי, ביקש לאפשר לו להשתקם ולהיגמל, הגם שפעמים רבות ביקש לעשות זאת בדרכו שלו.

התרשמתי לאורך הדיונים כי ניצב בפניי נאשם צעיר לימים, נעדר תמיכה משפחתית מנסיבות שונות, אשר חפץ באמת ובתמים לעבור שינוי, הגם שכאמור ביקש לעשות זאת לא באופן בו סבר שירות המבחן כי יש לבצע את הדברים. יוזכר כי שירות המבחן ביקש להפנות את הנאשם לאבחון פסיכיאטרי ואולם הנאשם סירב לעשות כן. הנאשם התאשפז מיוזמתו באשפוזית לגמילה פיזית ובהמשך שולב ב"רטורנו", כאשר רוב המעשים נעשו על ידו וביוזמתו באופן עצמאי. דברים אלו עלו בקנה אחד עם התרשמותי כי מדובר כאמור במי שגמר אומר להביע שינוי משמעותי בחייו ונאבק לבצע שינוי זה תוך עליות ומורדות.

תסקירי שירות המבחן כאמור הביאו לידי ביטוי לאורך השנים את אותן עליות ומורדות, כאשר במהלך התקופה אף נפתחו לנאשם תיקים נוספים, הן בגין עבירת רכוש בגינה כבר נתן את הדין בבית משפט השלום בתל אביב והן בגין החזקת סמים נוספת בחודש מרץ 2016 אשר גם בגינה הוא נותן את הדין כעת.

4

תסקיר שירות המבחן האחרון בעניינו של הנאשם לימד כי הנאשם הושעה מהקהילה ב"רטורנו" לאחר חודשי טיפול ארוכים, הוא התקשה לקבל את גבולות המסגרת, התקשה להתחבר לתכנים הטיפוליים וניתק את הקשר גם עם שירות המבחן. לאחר עזיבת הקהילה הטיפולית עבר הנאשם להתגורר בהוסטל ואולם גם אותו עזב מיוזמתו ושירות המבחן התרשם כי הנאשם סבור שהוא אינו זקוק לטיפול ואינו רואה עצמו מתמיד בטיפול. נוכח דברים אלו, סבר שירות המבחן שיש להשית על הנאשם עונש ממשי בדרך של מאסר לריצוי בעבודות שירות, אף אם לתקופה קצרה.

מלאכת גזירת הדין לעולם אינה קלה ובוודאי שאינה קלה במקרה זה, כאשר מדובר, מחד במי שביצע כאמור עבירות רכוש אשר קורות בחברה ומנגד במי שביצע עבירות אלו לפני למעלה מארבע שנים ולמעשה מנקה כיום שולחן ומלבד התיק הנוסף בגין החזקת סמים לא פתוחים כנגדו תיקים נוספים.

מדובר, כאמור, במי שהתקשה ליישר קו עם המלצות שירות המבחן ואולם מוסכם על הצדדים כי בסופו של יום ובמידה רבה בכוחות עצמו עבר הליך משמעותי, הן של גמילה מהסמים והן של התבגרות.

הנאשם עבר הליך של שינוי התנהגותי, החל בדיונים הראשונים בבית המשפט אז היה קשה לרסנו, עובר בעליות ובמורדות אשר תוארו לעיל וכלה במצבו הנוכחי כאשר השינוי הפיזי וההתנהגותי ניכרים לעין וכאשר לטענת ההגנה עלה הנאשם על דרך הישר, הוא עובד כיום לפרנסתו, מקיים קשרים תקינים וחיוביים עם בני משפחתו ואף עתיד להינשא.

בהתאם לסעיף 40 (ד) לחוק העונשין, יכול בית המשפט לסטות ממתחם העונש ההולם כאשר מצא כי הנאשם השתקם או קיים סיכוי של ממש שהוא יעשה כן. בהתאם להלכה הפסוקה, לא בנקל יסטה בית המשפט מהמלצה של שירות המבחן להשית על הנאשם ענישה ממשית. עם זאת, המתואר בהרחבה לעיל מביאני למסקנה כי יש מקום לסטות ממתחם העונש ההולם בעניינו של הנאשם.

אני סבורה כי מבלי להקל ראש בחומרת מעשיו של הנאשם, הרי שאין להתעלם מכך שהנאשם ביצע את המעשים בהיותו "בגיר-צעיר" המכור לסמים. מדובר במי שנאבק מאבק איתנים של ממש בהתמכרותו לסם וצלח במאבקו זה ואני סבורה כי יש לחזקו בדרכו ולפיכך להימנע מלהשית עליו גם מאסר בעבודות שירות.

נוכח דברים אלו ומתוך תקווה כי הנאשם אכן הצליח לעלות על דרך הישר ולא ישוב עוד לפקוד את אולמות בתי המשפט, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים:

1.         6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירת רכוש או עבירה על חוק כרטיסי חיוב או עבירה על חוק לפקודת הסמים למעט עבירה של החזקה לשימוש עצמי או החזקת רכוש חשוד כגנוב.

5

            3 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירה של החזקת סמים לשימוש עצמי.

2.         פיצוי בסך 300 ₪ למתלונן, איתמר לייפר. הפיצוי ישולם עד ליום 1.2.18.

העתק הפרוטוקול יועבר לממונה על עבודות השירות ולשירות המבחן.

ניתן בזאת צו להשמדת הסמים ובאשר ליתרת המוצגים, צו בהתאם לשיקול דעתו של קצין משטרה.

זכות ערעור כדין.

ניתנה והודעה היום י' טבת תשע"ח, 28/12/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלדעלידיבת-אלבניטח