1

 

 

 

נוכחים:

 

מטעם המאשימה: עו"ד נוח רחאל
מטעם הנאשם: בעצמו וב"כ עו"ד ניר יסלוביץ'

 

 

 

[פרוטוקול הושמט]

 

 

החלטה

 

גב' רבקה מזרחי מתבקשת לצאת מאולם בית המשפט.

 

 

 

ניתנה והודעה היום ט' חשוון תשע"ה, 02/11/2014 במעמד הנוכחים.

 

 

 

[פרוטוקול הושמט]

 

החלטה

 

2

בפניי בקשה של התובע לאפשר הבאת ראיות נוספות על פי סעיף 165 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב - 1982.

וזהו לשון החוק:

"בית המשפט רשאי להרשות לתובע להביא ראיות לסתור טענות העולות מראיות ההגנה ואשר התובע לא יכול היה לצפותן מראש, או להוכיח עובדות שהנאשם חזר בו מהודייתו בהן לאחר סיום פרשת התביעה".

 

התובע מבקש להעיד עדה אשר הקליטה שיחה עם עדת ההגנה, הגב' רותם שלף, ומבקש להגיש את אותה שיחה על מנת לסתור דברים שמסרה בעדותה במסגרת פרשת ההגנה.

הסנגור מתנגד להגשת הקלטת ולעדות העדה באשר להקלטת השיחה בטענה, כי מדובר בראייה שניתן היה לצפות את חשיבותה וכי אילו רצתה התביעה, הייתה צריכה להביא ראיה זו בשלב פרשת התביעה.

 

בפיו של הסנגור טענה נוספת, כי ראייה זו לא גולתה לו מבעוד מועד, דהיינו היה להביא את הראייה בפניו עוד בשלב הגשת כתב האישום, או לכל הפחות בהקדם האפשרי משנודע לתביעה על קיום הראייה.

 

התובע בטיעוניו מציין, כי הראייה הובאה לידיעתם ביום רביעי, 29.10.14, והודע לסנגור על קיום הראייה, הגם שבפועל לא נמסרה הראייה לידי הסנגור.

 

במהלך חקירתה של העדה, הגב' שלף ביקש התובע לעמת אותה עם האמור בקלטת.

בית המשפט ערך הפסקה ואפשר לסנגור לשמוע את תוכן השיחה.

ייאמר כבר כעת, כי צריכה הייתה התביעה להעמיד את הקלטת לרשות הסנגור במועד מוקדם ככל הניתן, ובוודאי שניתן היה לאפשר לו להאזין לשיחה היום לפני עדותה של הגב' שלף.

גם זה, נרפא, ככל שניתן, בכך שבית המשפט אפשר לסנגור להאזין להקלטה מרגע שהתובע הביא לידיעת בית המשפט על קיום ההקלטה.

 

השאלה העיקרית שעל בית המשפט לתת דעתו עליה, היא האם מדובר בראייה נדרשת לסתור טענות העולות מראיות ההגנה אשר התובע לא היה יכול לצפותן מראש.

 

בפרוטוקול הדיון מתאריך 13.3.14 הודיע הסנגור בתשובה לאישום את הדברים הבאים:

3

"המתלונן אחז בידו מוט ברזל שהיה מונח על הקרקע ורץ לעבר הנאשם, והנאשם הדף אותו מהגנה עצמית, ויש עדת ראייה לאירוע..."

 

עולה מהאמור, כי התביעה יכולה הייתה לצפות מראש כי הטענה העיקרית של ההגנה היא טענת הגנה עצמית, וכי הסנגור בהגינותו הצהיר כי יש בידו עדת ראייה לאירוע, ברם, התביעה עד למועד 29.10.14 יום רביעי האחרון, לא הייתה ברשותה הקלטת והראייה.

 

הסנגור בהגינותו הודיע כי יש ברשותו עדת הגנה, אולם זהותה לא הייתה ידועה לתביעה עד לאחרונה.

 

נתתי דעתי לעובדה כי ראוי היה כי דבר קיום הקלטת צריך היה להיאמר עוד בשלב איסוף הראיות, או בסמוך למועד קיום אותה שיחה על מנת לאפשר חקירה ראויה, ובוודאי הליך משפטי תוך הקפדה על זכותו של הנאשם.

 

מהדברים שהשמיע התובע באוזניה של העדה הגב' שלף, עולה לכאורה כי בשיחה קיימת התייחסות לשאלה כיצד אחזו זה בזה הנאשם והמתלונן. נקודה זו באשר לגרסתה של הגב' שלף לא הייתה ידועה לתביעה משום שהגב' שלף לא מסרה עדות בתחנת המשטרה. בנקודה זו מדובר אכן בראייה ספציפית צרה הנכנסת לתחום של ראיות שהתובע לא יכול היה לצפותן מראש.

 

מגמת בתי המשפט הינה לאפשר הבאת ראיות ומעבר מקבילות למשקל. על בית המשפט לחתור לעשיית צדק ולא לנעול דלתותיו בפני ראיות, מקום שיש בראיות כדי לאפשר להגיע לחקר האמת.

מאידך, על בית המשפט לשמור על הגנתו של הנאשם באופן שראוי שלא יופתע על ידי ראיות חדשות.

 

באיזון בין הדברים המתנגשים, מצאתי כי ראוי לאפשר את הגשת הקלטת כראייה מטעם התביעה, תוך שבית המשפט ייתן משקל ראוי לדברים נוכח העובדה שמדובר בקלטת שדבר קיומה צריך היה להימסר לגורמי התביעה על ידי המתלונן במועד מוקדם, ולא להביא את הצדדים לנקודה בה הם נמצאים היום, של קבלת ראיות נוספות לאחר פרשת התביעה וההגנה.

 

אני מתיר לתובע להעיד את העדה, הגב' רבקה מזרחי באשר לקלטת לצורך הוכחת קבילותה של השיחה המתועדת בקלטת.

 

4

אין אני מתיר הרחבת העדות לכל תחום נוסף נוכח העובדה שעדה זו הייתה נוכחת באולם בית המשפט משך ניכר מזמן ניהול ההוכחות.

 

 

 

ניתנה והודעה היום ט' חשוון תשע"ה, 02/11/2014 במעמד הנוכחים.

 

 

 

[פרוטוקול הושמט]

 

החלטה

 

נדחה להמשך שמיעת עדת ההזמה וסיכומים בעל פה ליום 9.11.14 שעה 12:00.

התביעה תמציא לסנגור את ההקלטה בהקדם.

הנאשם מוזהר בחובת התייצבותו.

 

 

 

ניתנה והודעה היום ט' חשוון תשע"ה, 02/11/2014 במעמד הנוכחים.