אקדמות מלין :

 

עקרון ההלימה בדין העונשי ביקש לזכות בבכורה המעצבת גזר דין וחברה, לשאוף לשיפוט אחיד, ערכי, למנוע תוצאה לפי אולם, לפי מזגו של שופט אדם, או לפי גודל הלב הרחום של היושב בדין, עד כמה מתנופף ואדום בעיניו הסדין.

מתחמי ענישה באו לעולם כדי למנוע הורדת משקל ההלימה לשעה אחת, שעת הרחמים, שאחריה תשוב המכה להכות, משקל הרכוש הגנוב יעלה במשקלות.

בתי המשפט נוגעים בחיי היום יום, לא רק בעניינים שברומו של עולם, אלא גם בעניינים שברמיית העולם. בגניבה מאדם, מבניין, מעסק מתחנת דלק, מדירה, פשוט ענייני טוב ורע.

 

לענייננו :

 

הנאשם, עומר אבו כף, הורשע על פי הודאתו ביום 22/02/23, בכתב אישום מתוקן, המייחס לו עבירות של פריצה לבנין שאינו דירה או בית תפילה - עבירה לפי סעיף 407(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק") וגניבה - עבירה לפי סעיף 384 לחוק.

 

כעולה מכתב האישום המתוקן:

1. בתאריך 17/10/2021 סמוך לשעה 23:15 הגיע הנאשם ביחד עם שניים אחרים אשר זהותם ידועה למאשימה לתחנת הדלק "סונול" ביציאה הצפונית של באר שבע (להלן: "תחנת הדלק"), ברכב מסוג טויוטה קורולה ל.ז. 80-598-66 .

2. בעת שהאחרים שתו קפה בסמוך לתחנת הדלק, הוציא הנאשם מתא המטען האחורי של הרכב לום והלך לכיוון מחסן המצוי בחלקו האחורי של תחנת הדלק.

3. לאחר מכן, התפרץ הנאשם למחסן בכך שהחדיר חפץ בין המשקוף לדלת המחסן, פתח את הדלת ונכנס פנימה בכוונה לבצע גניבה . הנאשם נטל מתוך המחסן ארגזי שתיה בשווי של כ- 3500 ₪ (להלן: "הרכוש"), והעמיס את הרכוש לתוך הרכב.

4. לאחר שהעמיס, נכנסו הנאשם והאחרים לתוך הרכב ועזבו את המקום. הכול כאמור בכתב האישום המתוקן.

 

תסקיר שירות המבחן :

5. בתסקיר מיום 30.08.2023 צוין כי הנאשם בן 36 נשוי ואב לארבעה ילדים מתגורר באום בטין, עובד בחודשים האחרונים בתחום מיזוג אוויר. בעל 11 שנות לימוד, לדבריו סיים את לימודיו בשל קשיי הסתגלות למסגרת החינוכית. בעל עבר פלילי, לחובתו שתי הרשעות ונשלל שימוש בחומרים משני תודעה ולדבריו מלבד הום שבו ביצע את העבירה, מעולם לא צרך אלכוהול.

6. הנאשם הודה בביצוע העבירה והביע חרטה, לדבריו ביצע העבירה כשהיה בגילופין, וכי ערב לפני אושפז בבית חולים, עבר ניתוח ובהמלצת אביו שתה כדי להקל על הכאב. ציין כי למרות שלא זכר את התנהגותו ולא היה מודע למעשיו, הבין שהתנהג באופן שלילי ופוגעני.

 

7. ההתרשמות הייתה כי מדובר באדם בעל יכולות וורבליות וקוגניטיביות תקינות, מנהל אורח חיים יציב מבחינה תעסוקתית, על אף התמודדות עם בעיה רפואית כרונית. עוד התרשם שירות המבחן, מהרקע המשפחתי המורכב שהתבטא בהתמכרות אביו לאלכוהול וגירושין של הוריו, פער בין עמדתו כי נמנע לחלוטין מאלכוהול לבין צריכת האלכוהול סמוך לביצוע העבירה. בעל קושי בבחינת התנהגותו ובחירותיו סביב צריכת אלכוהול באופן כן. במצבים מסוימים עלול הנאשם להיכשל בהתנהגותו כפי שהתבטא בעבירה הנוכחית.

 

8. תסקיר שירות המבחן, ציין כי מדובר במי שטען, כי שתה אלכוהול ערב ביצוע המעשה, אך מנגד מעיד על עצמו ההיפך בשגרת החיים. חזה בילדותו באב שהיה מכור לאלכוהול. עמדותיו מטשטשות חומרת העבירה, מתקשה לזהות מצבי סיכון, עברו הפלילי ועונשים מקלים לא הביאוהו להפקת הלקחים, הוא מצוי ביציבות תעסוקתית, ההליך מהווה עבורו גורם מרתיע בשל המחיר לו עצמו ולמשפחתו, אך שירות המבחן עצמו מצביע על צורך בענישה מוחשית נדרשת בדרך של מאסר בעבודות שירות גם בשל סירובו לטיפול ובהעדר בשלות לטיפול ושיקום וכן הסיכון מהנאשם באופיו ללא טיפול מיקצועי.

 

טענות המאשימה :

9. מדובר במי שהורשע בעבירות של התפרצות לבית עסק וגניבה, הכל כאמור בעובדות כתב האישום המתוקן. המאשימה עתרה בעניינו למתחם עונש, שינוע בין 11 חודשי מאסר ל 22 חודשי מאסר בפועל.

שירות המבחן התרשם מנאשם, המצמצם חלקו בעבירה בכך שהוא תולה את ההתנהגות שלו שנעשתה תחת היותו בגילופין. ביחס לדפוסי התנהגותו- התקשה לבחון באופן ביקורתי ולזהות מצבי סיכון. שירות המבחן סבר כי מדובר במי שמצוי במצבי סיכון לאור התמכרות ושתיית אלכוהול. הנאשם סבור, כי הוא אינו זקוק לטיפול ואינו מעוניין להשתלב בו ולכן נמנע שירות המבחן לתת המלצה טיפולית בעניינו והמליץ על ענישה מוחשית.

לנאשם עבר פלילי. קיימת התיישנות לגביו. יש לקחת בחשבון, הודאת הנאשם, החסכון בזמן השיפוטי ולפיכך, לטענת המאשימה יש למקם הנאשם בחלק הנמוך של המתחם אך לא בתחתית. המאשימה הפנתה לגזר דינו של בית משפט זה ביחס לענישה בעבירות דומות, כאשר בית המשפט בת"פ 8558-12-21, גזר על נאשם בעבירות דומות 11 חודשי מאסר לריצוי בפועל.

 

טענות ההגנה :

10.  המתחם הנכון בנסיבות כתב האישום המתוקן, הינו בין מאסר על תנאי עד מספר חודשים בדרך של עבודות שירות. המדינה ממקדת טיעוניה בתסקיר השלילי - אולם, לטענתו התסקיר אינו שלילי.

11.  הנאשם הודה קיבל על עצמו הדין, אין מדובר בארגון או בתחכום, עשה טעות חמורה ומדובר בעבירה חמורה, אך מבלי להקל ראש, בשים לב לעובדות כתב האישום. אין מדובר באדם עבריין, שהנו מסוכן לציבור.

12.  העבירה בוצעה לפני כשנתיים ושלושה חודשים. הנאשם עובד, במפעל מספר חודשים, נשוי פלוס 4 ילדים, מפרנס יחיד, עוזר למשפחתו, אביו חולה במחלה קשה וכמו כן הנאשם תומך במשפחתו.

 

13.  יש פסיקה במנעד רב של עונשים :

בת"פ 7933-04-15 בית המשפט הסתפק בהארכת התנאי למרות שהיה לו עבר והפעלת התחייבות בסכום של 4,000 ₪.

בעפ"ג 8086-03-15 וכן ב 13066-05-16 וערעור מחוזי אחרון 4687-05-15 נגזרו 3 עבודות שירות למרות קיומו של עבר פלילי.

14.  שיקום אינו קשור בהכרח לתסקיר שירות המבחן. נאשם שהולך לעבודה כל בבוקר וחוזר הביתה, מפרנס את הילדים שלו ושנתיים וחצי אינו מבצע עבירות- זהו גם הליך שיקום.

15.  לפיכך, בשל העדר עבר פלילי בשל קיום התיישנות, וחלוף הזמן מיום ביצוע העבירה ונוכח תשלום הנזק שהיה ביום האירוע לבעלים וקיומה של " סולחה " וכל הנסיבות האישיות של "העושה", ב"כ הנאשם עתר להסתפק בענישה צופה פני עתיד ולא להחמיר עם הנאשם וביקש לשלוח לחוות דעת הממונה.

16.  הנאשם בדברו האחרון ציין כי עשה טעות. הודה, ביקש לשלם קנס ושייגזר עליו מאסר על תנאי בלבד.

 

ערכים מוגנים ומדיניות ענישה :

 

הערכים המוגנים:

17.  עבירות הרכוש בכלל ועבירת ההתפרצות בפרט וגניבה בכלל - הן עבירות חמורות שפוגעת בקניינו ורכוש הפרט. בנוסף, טומנות בחובן פוטנציאל של הסלמה להתפתחות אלימה, ובכללה תחום עבירות האיומים או שיבוש עסקי שנועד לתשלומי חסות או מאבקים עסקיים פסולים. לפיכך פוגעת בשלום הציבור ובביטחונו.

לעניין זה, יפים הדברים שנאמרו על ידי כב' השופט ג'ובראן ברע"פ 244/10 מיור נ' מדינת ישראל (25.1.10):

"בית משפט זה חזר והזהיר והתריע פעמים רבות, כי תינקט גישה מחמירה בענישה על עבירות רכוש בכלל".

 

18.  עוד יצוין האמור בע"פ (חי') 42259-03-10 דוד ברכה נ' מדינת ישראל(15.07.10):

 

"ההתפרצות לעסק לא רק מהווה נזק כלכלי רב אלא גם מסבה עוגמת נפש רבה לקורבנות תמימים, שפעמים מנהלים עסקים על גבול הכדאיות הכלכלית ושומרים על מקור פרנסה להם ולעובדיהם. שומה על בית המשפט להטות אוזן לאזרחים החשים חוסר ביטחון ויאוש מהמצב אליו הם נקלעים."

 

19.  אפנה בעניין זה, לפסקי הדין הבאים:

 

20.  ברע"פ 8114/10 אבו חדיד נ' מדינת ישראל (7.11.2010), הנאשם הורשע בעבירה של פריצה וגניבה לבניין שאינו דירה, הנאשם בעל עבר פלילי, מתוכו בעבירות רכוש, ולא ניתנה בעניינו המלצה טיפולית, אולם בשל הודאתו וחלוף הזמן מאז עבירת הרכוש האחרונה שביצע, הוטלו עליו מאסר על-תנאי והתחייבות. ערעור המדינה התקבל, ועונשו של המבקש הועמד על שבעה חודשי מאסר בפועל, בצירוף למאסר על-תנאי והתחייבות שנקבעו. בית-המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור.

 

21.  פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בעפ"ג 57798-01-24 במסגרת ערעור על פסק דינו של בית משפט קמא בת"פ 8558-12-21 שקבע 11 חודשי מאסר לריצוי מאחורי סורג ובריח בצירוף רכיבי ענישה נלווים . בית המשפט המחוזי הפחית עונש המאסר בפועל מטעמי שיקום וקבע 9 חודשי מאסר בעבודות שירות, בגין פריצה לאולם אירועים, בצוותא חדא וגניבה של ציוד . בית המשפט ציין כי נטה לעונש בדרך של עבודות שירות בשל תכלית בעלת אופי שיקומי נוכח היות הנאשמים שם נעדרי עבר פלילי, עם תסקירי שירות מבחן חיוביים. צעירים נעדרי עבר פלילי שעד לגזר הדין מאז ביצוע העבירה לא נפתחו נגדם תיקים.

 

22.  בעפ"ג (מחוזי י-ם) 14022-09-19 לוי נ' מדינת ישראל (16.2.20), הנאשם הורשע בארבעה אישומים של פריצה לבניין שאינו דירה וגניבה ממנו. הנאשם פרץ לחנות בה עבד שנתיים עובר לביצוע העבירה, באמצעות מפתחות שנותרו אצלו מתקופת עבודתו. נקבע מתחם ענישה הנע בין 4 חודשי מאסר שיכול וירוצו באופן של עבודות שירות ועד ל-14 חודשי מאסר בפועל. נגזר על הנאשם 5 חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שירות, מאסר מותנה, פיצוי, התחייבות וצו מבחן לשנה. ערעור הנאשם למחוזי נדחה.

 

23.  בת"פ (קריות) 49308-10-18 מדינת ישראל נ' הכהן (16.12.19), הנאשם הורשע בביצוע עבירה של פריצה וגניבה מבניין שאינו דירה. הנאשם התפרץ לבית קפה בכך שפתח חלון המרפסת ונכנס למקום. בית המשפט קבע מתחם ענישה הנע בין מספר חודשי מאסר שיכול וירוצו בדרך של עבודות שירות ועד ל-12 חודשי מאסר בפועל וגזר על הנאשם 3 חודשי מאסר ומאסר מותנה.

 

24.  בת"פ (שלום ב"ש) 53669-07-22‏ ‏ מדינת ישראל - תביעות נגב נ' הובא (27.04.23) כבוד השופטת הבכירה שוש שטרית השיתה על נאשם, בעל עבר פלילי שהורשע בעבירה של התפרצות לבניין שאינו בית מגורים, עבירה של גניבה ו2 עבירות היזק לרכוש במזיד 10 חודשי מאסר בפועל, מאסר מותנה והתחייבות בסך 1500 ₪. נקבע מתחם ענישה שנע בין 10 עד 24 חודשים בפועל.

 

 

25.  בת"פ 31019-02-14 (ב"ש) מדינת ישראל נ' אלגראוין (פורסם במאגרים) - הנאשם הורשע, במסגרת הסדר טיעון, בשתי עבירות של פריצה לבניין שאינו דירת מגורים וגניבה. על פי עובדות כתב האישום, פרץ הנאשם, בצוותא עם אחרים, לבית ספר ברהט, כאשר בפעם הראשונה גנב שעון יד ובפעם השניה, גנב מערכת בידורית ניידת. נקבע מתחם ענישה הנע בין 6 ועד 15 חודשי מאסר. נגזרו על הנאשם 6 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות, מאסר מותנה, קנס בסך 3000 ₪ , פיצוי על סך 5000 ₪ לבית הספר ברהט, התחייבות בסך 7500 ₪.

 

 

הנסיבות הקשורות בביצוע העבירהלהחלטה בת.פ. ה זה, הפנתה במשפט להעניש באופן מחמיר במקרים כגון דא.

a.  כבוד האדם וחירותו, וכן זכות האדם לאוטונומיה על גופו:

 

26.  העבירה בוצעה במחסן חנות של תחנת דלק, דבר שיכל להביא להסלמת האירוע ולפגיעה בעובדים שעלולים היו לשהות המקום.

27.  במעשיו גרם הנאשם למתלונן עצמו ולחברה כולה. אין חולק, כפי שנקבע בפסיקה בעבר, שעבירות רכוש גורמות נזק ישיר למתלוננים שנאלצים להשיב מצב לקדמותו, זאת מלבד הכנותיהם לבאות בשכירת שירותי חסות והנצחת הדרך להתמודד עם " פריצות " .

 

28.  הכשרת האטמוספרה לדמי חסות מתחילה מריבוי עבירות פריצה נסלחות, שסופם פתרון לא חוקי של עבריינות בדרגה אחרת של ארגוני פשע שפרנסתם בעיקרה "דמי חסות" .

 

29.  עבירות כפריצה וגניבה לעסק, גורמות לכך שחברות הביטוח נאלצות לייקר פוליסות הביטוח הרלוונטיות, זאת מלבד דרישות השמירה המחמירות ומיגונים שאין להם סוף.

 

30.  הנאשם ביצע לבדו עיקר הפריצה והגניבה והרכוש הושם על ידו ברכב, ויחד עם אחרים ברח מהמקום. מדובר בתכנון תחכום ביצוע ובריחה. לא במקום נטוש באזור תעשייה, אלא במחסן תחנת דלק פעילה . כשחבריו שותים קפה ..

 

31.  הנאשם השתמש בלום, ולו היה בעל העסק שם מבחין בו , ויוצא אליו מי ידע אחריתו ואופן השימוש של לום זה , במיוחד כאשר הנאשם מעיד על עצמו, שהיה תחת השפעת אלכוהול. מנגד השפעת האלכוהול פועלת גם בהגדרת נסיבות העבירה במסגרת המתחם.

 

32.  הרכוש הנגנב הינו בסך של : 3,500 ₪ כאמור בכתב האישום ואין מדובר בגניבת מסטיק ממכולת על ידי נער פוחז במעשה קונדס. קיים כאן תכנון. ביצוע. הגעה ברכב, ובריחה מהמקום באותו רכב. ה"לום" היה בפגוש הרכב והנאשם לקח אותו כדי לבצע הפריצה והגניבה.

 

33.  לאחר גניבה ופריצה בידוע כי פוליסות הביטוח מתייקרות, אך יותר מכל שלוות האדם ושגרת חייו ופרנסתו נפגעת חדשות לבקרים. הניסיון לקיים הבחנות מדויקות יותר או פחות, בין פסק דין אחד למשנהו , חייב לבטא בסופו של יום את סלידת החברה באמצעות בית המשפט מעבירות הרכוש והפיכתן מקור פרנסה ורווח, הללו עובדים קשה למחייתם במיוחד בהישרדות הכלכלית והללו מבקשים ליטול קניין נפשם ומטה לחמם- הנזק הביטחוני הינו כאין וכאפס לעומת חוסר הביטחון היומיומי .

 

34.  לאור האמור, העונש ההולם לעבירות בהן הורשע הנאשם נע מ8 חודשי מאסר שיכול ויבוצעו בדרך של עבודות שירות ועד - ל18 חודשי מאסר בפועל לצד ענישה נלווית.

 

 

נסיבות שאינן קשורות לביצוע העבירהלהחלטה בת.פ. ה זה, הפנתה במשפט להעניש באופן מחמיר במקרים כגון דא.

35.  כבוד האדם וחירותו, וכן זכות האדם לאוטונומיה על גופו:

 

36.  הנאשם הודה בעובדות כתב אישום מתוקן, וחסך בכך זמן שיפוטי יקר. עניין זה פועל לטובתו. מנגד אין מדובר בעבירות קלות . כל אחת שוברה בצדה ושתיהן יחד מחייבות ענישה ראויה בהלימה, אחת. לנאשם עבר פלילי משנת 2012 בגין קבלת נכסים שהושגו בעוון וכן הרשעה מ2009 החזקת אגרופן או סכין, רישום שהתיישן . הכנסתו אל מאחורי סורג ובריח מחמירה מידי, אך מנגד ועדיים הפריצה היא לאר בו בדרך כלל מסתובבים אנשים בתחנת דלק. הפריצה והגניבה חייבות להיעקר מהנוף הישראלי בקלות הבלתי נסבלת של ביצוע עבירות רכוש בתחנות דלק, קיוקסים, ומקומות שהם חשופים ביום ובלילה. זו חובתו של בית המשפט.

 

37.  תסקיר המבחן ממליץ על ענישה בדרך של מאסר לריצוי בעבודות שירות.

 

38.  חלוף הזמן - חלפו כ שנתיים וחצי מעת ביצוע העבירה. העבירה בוצעה ב17.10.2021 סבורני, כי יש לשקול במקרה זה את חלוף הזמן במסגרת השיקולים לקולא ולא להעמיד את רף הענישה ברף הגבוה של מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח, ביחס למטרת הענישה והצורך המועדף בסמיכות העונש למעשה העבירה.

 

 

39.  המדובר בנאשם בגין 36 נשוי ואב לילדים, וריצוי עונש בפועל בבית הסוהר מחמיר עם הנאשם בחוסר מידתיות בחלוף הזמן מאז ביצוע העבירה ללא כל פתיחת תיקים נגדו מאז, הודאתו, קבלתו הדין, פרנסת משפחתו עליו. גם התסקיר הסבור כי עבודות שירות הם העונש המידתי בהקשרו, אופי העבירה טיבה ותוצאתה, והשבת הסכום הכספי לבעליו . נכון הוא כי הרחקתו לעבודות שירות, פוגעת בפרנסה, ככל עונש מאסר כנגד נאשם, אך יש לזכור כי כל עונש בעבירות שאינן קלות, אם מתכוון בית המשפט להרתיע העושה והרבים, יהא בו משום הפסד ממון והנאשם לא נקלע לסיטואציה אלא בחר בה ביודעו האיסור האוניברסאלי בכל חברה מתוקנת.

 

40.  לנאשם עבר פלילי שהתיישן במסגרתו הושתו עליו עונשים קלים, ובכל זאת לא נלמד הלקח והתעוזה מלמדת על ביצוע מרכזי באומץ עברייני, שאין להקל ראש בו ובפחזו במיוחד כשמדובר במי שלא רואה עצמו זקוק לטיפול, למול מסקנות התסקיר כי הנאשם זקוק גם זקוק לטיפול.

 

 

41.  מצד אחד מדובר בעבירות שבוצעו לפני כשנתיים וחצי, אך מנגד, גזר הדין צריך לבטא ענישה המתאימה לתכליותיו, ולתכליות האינטרס הציבורי. כשאדם עובר עבירה הוא נדרש לשקול השלכותיה. נער פוחז שונה מאדם בוגר, בעל משפחה.

 

42.  שירות המבחן ממליץ על ענישה מוחשית . אין במקרה זה שיקולי שיקום אולם עדיין הנאשם הצליח להרחיק עצמו מכל מעשה עברייני, והרישום הישן מאד והעדר הרישום הפלילי מאז ביצוע העבירה, מהווים סוג של שיקום עצמי . השפעת ההליך שהתמשך על אורחות חייו אף היא תהליך.

 

43.  גזר הדין צריך להרתיע את הנאשם, וחבריו, ולהגן על כל קיוסק במדרכה בכל שעה, ועל תחנות הדלק בשעות היממה על העובדים והמבקרים בהם.

 

 

44.  לפיכך, ראיתי לנכון, מצד אחד לא להגיע כדי מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח, שהוא בנסיבות הנאשם הספציפי עונש מחמיר, ומנגד לבטא הלימה במספר חודשים משמעותי של 8 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות, בהבעת סלידת החברה ממעשי הפריצה והגניבה, שהם אירוע אחד בענישה מחמירה אחת.

 

45.  בעבירות רכוש הרכיב הכספי משמעותי, מי שביקש לקחת את של האחר ישלם ויפסיד יותר . גם הקנס ראוי להיות מספר אלפי שקלים . הנאשם פיצה את המתלונן והתקיימה "סולחה" בין המתלונן לנאשם. בידוע כי "סולחה" אינה פוטרת מעונש, אך בתרבויות מסוימות יש לה משמעויות של איחוי הקרע עם קורבן העבירה, למנוע מעגל דמים ונקמות, שהסיכון לגוף ונפש הוא חלק מתוצאה פסולה , אך אפשרית זו עקב ביצוע עבירות רכוש. גם לנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה כהשבת הערך הכספי והחתירה לתיקון המצב, יש משקל בגזירת העונש ,וזאת גם אם החברה תובעת את הפגיעה העקרונית הערכית בערכיה המוגנים במסגרת האינטרס הציבורי .

 

46.  השתת 8 חודשי מאסר בעבודות שירות מאזנת בין ענישה משמעותית מחמירה לבין נסיבות לקולא כ: חלוף הזמן, היותו משוחרר, הודאתו, העדר הסתבכותו עם החוק מאז ביצוע העבירה, ושאר הנימוקים לקולא. ענישה זו מאזנת בין פגיעה הכרחית בו גם בפרנסתו באין מנוס, אך עדיין תוך המשך הישארותו במרחב המשפחתי בטיפול ארבעת ילדיו ואביו החולה. הקלתי מעט בעונשו של הנאשם, שיתכן שהיה ראוי לעונש מחמיר יותר, וזאת שלא יגיע כדי פגיעה אנושה, בילדיו וסיכון לשבר התפרקות ואובדן האופק במיוחד בעת הזו, לאחר שהנאשם הוכיח כי כ שנתיים וחצי לא חזר לסורו והצליח להרחיק עצמו מעבירות. מנגד כל הפחתה מתקופת המאסר שנגזרה בזה, מנקודת מבטו של בית המשפט, אין בה אלא החלשת הכלים לאכיפה והרתעה ליחיד ולרבים.

 

ראו עפ"ג 57798-01-24 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע .

 

47.  האינטרס הציבורי נשקל לנגד עיננו באיזון מתחייב. עבירות הרכוש הפכו לא מכבר למכת מדינה ואזור. הסיכון הטמון בהן אינו מתמצה ולא מצטמצם רק להיבט הרכושי. יש לראות את זעקתו של האזרח לקניינו, לרכושו, לפרנסתו ולשלוות חייו. זאת, מלבד תופעות עברייניות המתרחבות משנעשות "להיתר" בענישה שאינה מרתיעה דיה . משמבקש בית המשפט למגר תופעה קשה, אין מבין כליו עיקור ההרתעה מתוכן אלא עליו להבהיר, כי מבחנה של מדינה וחברה חפצת חיים של שיגרה רווחה ופרנסה הוא בהגנת אמת על רכושם קניינם וחירות עסקם של אזרחיה .

 

 

לאור האמור הריני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים :

 

א. 8 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות, בהתאם לחוות דעת הממונה, הנאשם יבצע העבודות בלונדע- כיוונים ברחוב דוד ראובני, באר שבע. הנאשם ירצה עונש זה החל מיום 15/07/24 על הנאשם להתייצב ביום זה עד השעה 08:00 במשרדי הממונה על עבודות השירות.

ב. הובהר לנאשם כי אם לא ימלא אחר הנחיות הממונה על עבודות השירות או מי מטעמו, ותוגש בקשה להפקעת מאסרו זה, מסתכם הנאשם בכך שיתרת המאסר תבוצע מאחורי סורג ובריח.

ג.  מאסר על תנאי למשך 8 חודשים, אותו לא יישא הנאשם אלא אם כן יעבור, תוך שלוש שנים מהיום , כל עבירת רכוש מסוג פשע.

ד. מאסר על תנאי למשך 4 חודשים, אותו לא יישא הנאשם אלא אם כן יעבור, תוך שלוש שנים מהיום, כל עבירת רכוש מסוג עוון.

ה. קנס בסך 4,000 ₪ או 20 ימי מאסר תמורתו . הקנס ישולם ב10 תשלומים החל מ10.3.25 ובכל עשירי בחודש העוקב. אם לא ישולם תשלום מהתשלומים, תעמוד כל יתרת הקנס לפירעון מידי או הפעלת מימוש המאסר חלף הקנס בהתאמה .

ו. התחייבות בסך של : 5,000 ₪ שלא לעבור עבירה בה הורשע או כל עבירת רכוש מכל סוג שהוא במשך 3 שנים מהיום . ההתחייבות תוצהר לפרוטוקול.

את הקנס ניתן לשלם באחת מהדרכים הבאות:

 

•        תשלום בכרטיס אשראי באמצעות האתר המקוון של רשות האכיפה והגבייה בכתובת:-Hyperlink Removed- .

•        תשלום בשירות עצמי באמצעות מוקד שירות טלפוני של מרכז הגבייה, בטלפון שמספרו 35592* או, 073-205-5000.

•          תשלום במזומן בכל סניף של בנק הדואר, בהצגת תעודת זהות בלבד (אין צורך בהצגת שוברי תשלום).

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, כ' בסיון תשפ"ד, 26 ביוני 2024, בנוכחות הצדדים.                                                                                

                                                            חתימה