תפ”ח 33723/02/16 – מדינת ישראל נגד ש
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד |
תפ"ח 33723-02-16 מדינת ישראל נ' ש |
1
לפני: |
כב' הנשיא אברהם טל - אב"ד כב' השופטת זהבה בוסתן |
|
המאשימה |
מדינת ישראל
|
|
נגד
|
||
הנאשם |
ש ש
|
|
|
||
החלטה |
1. כנגד
הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו ניסיון לרצח לפי סעיף
מעובדות כתב האישום עולה כי הנאשם התגורר בשכנות למתלונן, ביניהם קיימת היכרות רבת שנים והם נמצאו בקשר חברי על בסיס יום יומי.
2
ביום 25.1.16, בשעה 09:00, הבחין הנאשם במתלונן מחוץ לביתו ואמר לו שבכוונתו לבוא אליו לשתות עמו קפה והמתלונן השיב לנאשם כי הוא מוזמן לביתו. בהמשך יצא המתלונן מביתו ושב אליו בשעה 11:00. כשהנאשם הבחין במתלונן אמר לו שיבוא אליו עוד מעט. בסמוך לאחר מכן, דפק הנאשם בדלת ביתו של המתלונן והמתלונן הזמין אותו להיכנס לביתו. הנאשם נכנס לבית המתלונן עם סכין ורובה ציידים ומיד עם היכנסו לבית, ניגש למתלונן, ירה לעברו חץ אך לא הצליח לפגוע בו. בתגובה לכך, קם המתלונן ממקום מושבו ושאל את הנאשם מדוע ירה עליו חץ והנאשם השיב "באתי להרוג אותך". המתלונן ביקש מהנאשם לעזוב את ביתו אך הנאשם נותר במקומו והוציא סכין מאחורי גבו, התקדם למתלונן וניסה לדקור אותו מספר פעמים. בתגובה לכך, הגן המתלונן על גופו באמצעות ידיו ובשלב מסוים אף אחז את להב הסכין בידו. מיד לאחר מכן שחרר הנאשם את להב הסכין מידו של המתלונן ואמר לו: "לא יעזור לך כלום, אני הורג אותך ומתאבד". בשלב זה הצליח המתלונן להתרחק מהנאשם ויצא מביתו. הנאשם רדף אחריו והמשיך לנסות לדקור אותו בגופו מספר פעמים, והצליח לדקור את המתלונן מספר רב של דקירות בכל חלקי גופו מלפנים, בחזה, בבטן ובגב. הנאשם, אשר הבחין כי המתלונן מדמם, אמר לו כי הוא הולך להתאבד ועזב את המקום. מיד לאחר מכן, הלך המתלונן לבית שכנו, שם התמוטט והובהל לבית החולים במצב אנוש, כשנשקפת סכנה לחייו.
2. ביום 8.3.16 הוגשה לבית המשפט חוות דעת פסיכיאטרית ממנה עלה כי הנאשם סובל ממצב פסיכוטי פרנואידיאלי, ככל הנראה על רקע סכיזופרניה כרונית. במצבו הנפשי הנוכחי הוא לא מסוגל לעקוב אחר הליכי המשפט ולהבין את מהות האשמה והעונש ולקבל סעד משפטי מסנגורו, ולפיכך אינו כשיר לעמוד לדין. עוד נקבע בחוות הדעת כי בעת ביצוע העבירה המיוחסת לו היה הנאשם שרוי במצב פסיכוטי חריף, פעל בהשפעת מחשבות שווא והפרעות בתפישה, לא היה מסוגל באותה עת להבחין בין טוב לרע ובין מותר לאסור ביחס למעשהו, ולכן לא אחראי למעשה. כמו כן נקבע בחוות הדעת כי במצבו הנפשי הנוכחי זקוק הנאשם להמשך טיפול אנטיפסיכוטי בתנאי מחלקה פסיכיאטרית סגורה.
3.
ביום 10.4.16 קבע בית המשפט (כב' השופט אברהם טל - נשיא והשופטים מיכל ברנט
וד"ר שמואל בורנשטין), בהסכמת ב"כ הצדדים, ולאחר שב"כ הנאשם הודה
כי קיימות ראיות לכאורה לעבירה המיוחסת לנאשם (לרבות עדות המתלונן ועדות הנאשם), כי
ההליכים כנגד הנאשם מופסקים בהתאם להוראות סעיף
3
4. עתה עלינו לקבוע את תקופת האישפוז המרבית לנאשם.
5.
לעניין אורך תקופת האשפוז - קובע סעיף
באשר לתקופת האשפוז
המירבית תוקן לאחרונה ה
כיום סעיף
"תקופת האשפוז או הטיפול המרבית תהיה תקופת המאסר המרבית; לעניין זה, "תקופת המאסר המרבית" -
(א)
תקופת המאסר הקבועה ב
(ב) ......."
סעיף 15 (ד1) (2א) ל
"על אף האמור בפסקה (2)(א) ו-(ב), שוכנע בית המשפט כי מעשה העבירה בוצע בנסיבות מקילות במיוחד, רשאי הוא, במקרים חריגים ומטעמים מיוחדים שיירשמו, להורות בצו כי תקופת האשפוז או הטיפול המרבית תהיה קצרה מתקופת המאסר המרבית;"
4
נעיר כי אמנם עשויה
להתעורר השאלה האם תיקון 9 מהווה משום שינוי בהוראות ה
6. תקופת המאסר המרבית לעבירה שיוחסה לנאשם בכתב האישום היא 20 שנה וב"כ המאשימה מבקשת לקבוע את תקופת המאסר המרבית כתקופת האשפוז המרבית. לטענתה, כאשר עסקינן בעבירה חמורה של המתה או ניסיון המתה לא יעלה על הדעת לנקוט בפרשנות מקלה לגבי המונח "תקופת המאסר המרבית", יהא מצבו הרפואי של הנאשם אשר יהא. בכל מקרה עניינו של הנאשם יובא בפני ועדה פסיכיאטרית מיוחדת, שתתכנס כל אימת שהנאשם יגיש בקשה ולכל הפחות אחת לחצי שנה ובהינתן שמצבו הנפשי ישתפר הוא יוכל להגיש בקשה לצאת לחופשות או להשתחרר מהאשפוז. על פי הפסיקה ככל שהעבירה חמורה יותר, תקופת האשפוז ובחינת המצב הרפואי צריכה להיות ארוכה יותר.
7.
ב"כ הנאשם מבקש לקבוע תקופה מרבית קצרה יותר שלא תעלה על 5 שנים. לטענתו, חל
הסייג הקבוע בסעיף
5
8.
לאחר ששמענו את טענות הצדדים אנו סבורים כי המקרה שבפנינו אינו נכנס לגדר החריג
הקבוע בסעיף
די בטעם זה בלבד כדי לקבוע כי עניינו של הנאשם אינו נכנס לגדר החריג.
יתרה מכך, מעיון בחוות הדעת שהונחה בפנינו עולה כי בעבר כבר סבל הנאשם מאירוע פסיכוטי, אותו תאר באזני הפסיכיאטר :"אני לא הייתי אני התחלתי להיות אגרסיבי בצורה מטורפת, לקחו אותי לכלא, שם אמרו לי שאני צריך אשפוז פסיכיאטרי".
בהתייחס למצבו הנפשי
עובר לביצוע המעשה תיאר הנאשם כי השינוי במצבו החל כשנה קודם למעשה, כאשר טרם
מעצרו הוא לא ישן במשך שבוע שלם וראה מביתו את המתלונן "מדבר עם אחותו, עושה
תנועות, הם דיברו על סמי אונס". מחוות הדעת עולה כי במהלך אשפוזו, לאחר ביצוע
המעשה, המשיך הנאשם להביע מחשבות שווא של יחס ורדיפה ודווח על הפרעות בתפישה.
למרות טיפול אנטיפסיכוטי שקיבל הוא המשיך להביע את אותה מערכת דלוזיונלית ודיבר על
כך שנאלץ לתקוף את שכנו כדי להציל בחורות מאונס משום שרשויות ה
בבדיקתו על ידי ד"ר שליאפנקוב, עורכת חוות הדעת הפסיכיאטרית, המשיך הנאשם להביע מחשבות שווא של יחס ורדיפה ובהתייחסו למתלונן אמר כי "הוא בן אדם אפל, יש הרבה אנשים אפלים...".
9. בנסיבות אלה, כאשר העבירה בוצעה כפועל יוצא ממחלת הנפש של הנאשם, ומדובר בעבירה חמורה שאך בנס לא הסתיימה בהמתת המתלונן, איננו סבורים כי יש מקום לקבוע תקופת אשפוז קצרה מתקופה המאסר המירבית. אנו ערים לתקופה המירבית הארוכה, יחד עם זאת אין משמעות הדבר כי דלת החופש סגורה בפני הנאשם ואם ישתפר מצבו, יוכלו תמיד גורמי הטיפול הפסיכיאטריים והוועדה הפסיכיאטרית להמליץ ולהורות על שחרורו מהאשפוז.
10.
לאור האמור אנו קובעים כי הנאשם יהיה מאושפז מכוח סעיף
6
מנהל המחלקה בו יאושפז הנאשם והפסיכיאטר המחוזי יודיעו לפמ"מ ולסנגוריה הציבורית על כל בקשה שיגיש הנאשם בקשר לאשפוזו.
ניתנה היום, ד' כסלו תשע"ז (4 דצמבר 2016) במעמד ב"כ הצדדים והנאשם.
|
|
|
||
אברהם טל, נשיא אב"ד |
|
זהבה בוסתן, שופטת |
|
דנה מרשק מרום, שופטת |