1

            בפני

החלטה

1.                  בפנינו בקשת המאשימה להתיר לה להעיד עד הזמה מטעמה, אשר יעיד על מנהגי העדה הבדואית, עליהם העיד הנאשם ובכלל זה נקמת דם וההתנהגות המקובלת במפגש "שיק", המתקיים בעדה.

המאשימה מבקשת להעיד את מר יגאל עזרא, יועץ לענייני ערבים שערך חוות דעת בשני העניינים הנ"ל.

2.                  ב"כ הנאשם התנגד לבקשה משני טעמים:

האחד, העד לא הצביע בחוות דעתו על מומחיותו ביחס לבדואים, כנדרש בסעיף 20 לפקודת הראיות.

השני, עדותו אינה מבוססת על תשתית עובדתית מהימנה כלשהי.

3.                  לאחר שבחנו את טענות הצדדים ואת חוות הדעת, מצאנו כי יש להיעתר לבקשה ולהתיר הגשת חוות דעתו של העד וחקירתו הנגדית בבית משפט מהטעמים הבאים:-

א.        סעיף 20 לפקודת הראיות קובע כי בית המשפט רשאי לקבל כראיה חוות דעת של מומחה בשאלה שבידיעה מקצועית, אם אין הוא רואה חשש לעוות דין.

2

            בענייננו, העד פירט את כישוריו וניסיונו בתחום אליו התייחס בחוות הדעת ושאלת בקיאותו ומומחיותו יכול שתבחן בחקירה נגדית, באופן שישליך על משקל עדותו.

ב.         כך גם ביחס לטענה כי חוות הדעת אינה מבוססת על תשתית עובדתית מהימנה.

            טענת ב"כ הנאשם כי העד לא ציין בחוות דעתו מהם המקורות אליהם התייחס, תבחן אף היא בחקירתו הנגדית של העד ובהתאם לכך ייקבע משקלה.

ג.         עיון בחוות הדעת מעלה כי היא מתייחסת למנהגים הנוהגים בעדה הבדואית ביחס לנקמת דם ולמפגש "שיק" וזאת לאחר שהנאשם העיד בשני העניינים הנ"ל ומסר פרטים שלא הועלו על ידו קודם לכן (סעיף 165 לחסד"פ).

ד.         לא למותר לציין כי סעיף 166 לחסד"פ מאפשר לנאשם להביא ראיות לסתור מטעמו ויש בכך כדי לאיין את החשש לעוות דין.

לפיכך אנו מתירים להביא ראיות לסתור, ולהגיש את חוות הדעת של העד.

כפי שנקבע בהחלטה מיום 15.6.14, העד ייחקר ביום 15.9.14 שעה 14:00.

ניתנה והודעה היום י"א אב תשע"ד, 07/08/2014 בהעדר הצדדים.