החלטה

הבוקר הוגשה "בקשה לפסילת המותב וביטול דיון עדות הראשית מיום 3.1.24" על-ידי עו"ד מתיתיה, אשר ייצגה את הנאשם לראשונה לפניי בישיבת יום 10.12.24.

דיון קבוע למחר לחקירה נגדית של המתלונן ולפרשת הגנה, כאשר בישיבת יום 10.12.24 שחררתי את הסניגוריה הציבורית מלייצג את הנאשם על בסיס התחייבותה של עו"ד מתיתיה שתהיה ערוכה לדיון כאמור והודגש כי לא יינתנו דחיות נוספות.

הבקשה דנן מוגשת, אם כן, יום לפני דיון ההוכחות, ונוגעת, בין השאר, לאירועים אשר התרחשו בעת שהנאשם היה מיוצג על-ידי סניגור אחר. בכל מקרה, הבקשה לפסילה נגועה בשיהוי גם בהתייחס למועד בו החלה עו"ד מתיתיה לייצג את הנאשם, ודי בכך כדי לשקול דחיית הבקשה לפסלות.

אשר לבקשת הפסלות ייאמר עוד, כי האמור בסעיפים 2 ו - 3 לבקשה לחלוטין אינו משקף את אמירות בית-המשפט, ואשר להתנהלות המאשימה (אשר נציגה מבקש ארכה לתגובה), ממילא איני אחראית עליה.

היות והבקשה הוגשה ברגע האחרון מסיבה לא ברורה, בוודאי שיש ליתן לנציג הפרקליטות ארכה להגיב לכל האמור בה, ואכריע בה בהמשך. נוכח התמשכות ההליכים, עיתוי הגשת הבקשה, ולאחר ששחררתי את הסניגוריה הציבורית מלייצג את הנאשם על בסיס התחייבותה של עו"ד מתיתיה, הדיון מחר יתקיים כמתוכנן. ממילא לא יישמעו סיכומים, כך שבכל מקרה הנאשם לא יאבד את זכות הערעור לבית-המשפט העליון בהחלטת הפסלות אשר תינתן בהמשך.

אשר לבקשה לביטול העדות הראשית של המתלונן - הרי שמחר מתוכננת להתקיים החקירה הנגדית של המתלונן, כך שלא ברורה לי הבקשה, ובכל מקרה - ראוי כי יתאפשר לנציג הפרקליטות להשיב לה.