4. המאשימה התנגדה כאמור לבקשה, והפנתה לעובדה שלנאשם 1 כבר לא עומדת חזקת החפות, לאחר שהודה בביצוע עבירות חמורות, לעובדה כי לחובתו עבר פלילי מכביד במגוון עבירות אלימות, רכוש ואף הפרת הוראה חוקית, וכי הוא צפוי לרצות עונש מאסר ממושך. כן הפנתה לעובדה שכל בקשותיו של הנאשם 1 ליציאות לטיפולים רפואיים נענות בחיוב, ועל כן אין הצדקה להקלה בתנאיו, מה עוד שהמאשימה התחשבה במצבו במסגרת הסדר הטיעון, עת הסכימה לדחיית מועד ריצוי העונש לתקופה ממושכת וחריגה.

5. בטרם מתן החלטה בבקשה, ומאחר שההחלטות בהליך המעצר לא ניתנו על ידי, ביקשתי לעיין בהחלטות בית משפט השלום, בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון, כמו גם בתסקירי המעצר של שירות המבחן מתאריכים 7.11.23 ו-7.1.24, שלא המליצו על שחרורו של הנאשם 1 למעצר בית, גם על רקע ההתרשמות שהערבות שהוצעו אז לא היו מתאימות למשימה.

6. לאחר שעיינתי בכל אלו, ובשים לב למכלול הנתונים שהובאו לפניי, מצאתי לנכון להיעתר לבקשה באופן חלקי.

אכן, יש הבדל מהותי בין מעצר בדרך של איזוק אלקטרוני ובין מעצר בית בפיקוח, ואין חולק כי במקרה הראשון אמצעי הפיקוח והניטור אודות הנאשם 1 משמעותיים ויעילים יותר. זהו נתון בעל משקל כאשר מדובר בנאשם שהורשע בעבירות לא קלות ונידון לתקופת מאסר לא קצרה (22 חודשי מאסר בפועל, הכוללים הפעלת שני מאסרים מותנים), וחשוב מכך בעל הרשעות קודמות במגוון עבירות שגם ריצה מאסרים בעבר.

יתרה מזאת, המאשימה גילתה הגינות רבה וראויה עת הסכימה במסגרת הסדר הטיעון להסכים לדחיית התייצבותו של הנאשם לריצוי העונש. על רקע זה, יש לבחון בזהירות יתרה עתירה להקלה בתנאים בטענה כי אם תידחה הבקשה יידרש הנאשם 1 להימצא תקופה ארוכה במעצר באיזוק אחרי תקופה ארוכה קודמת בה שהה הנאשם 1 במעצר ממש.

7. עם זאת, בנסיבות העניין של הנאשם 1, מצאתי כאמור שיש להיעתר לבקשה במידה מסויימת. אכן, לנאשם 1 כבר לא עומדת חזקת החפות, אך כן יש ליתן משקל להודאתו בכתב האישום, שיש בה משום נטילת אחריות על מעשיו, כמו גם תרומה לייעול ההליך וייתור הצורך בשמיעה של מספר לא מבוטל של עדים.

בנוסף, אין למעשה חולק בדבר מצבו הרפואי המורכב של הנאשם 1, שזקוק לטיפולים רפואיים תדירים, ומכאן גם נדרש לצאת מביתו פעמים רבות. כאמור, וכפי שגם ציין הנאשם 1 בדיון שהתקיים לפניי, המאשימה נוהגת כלפיו בהגינות וברגישות עת היא מסכימה ליציאותיו האמורות, אך בראי הדיון שלפניי, יש לתת משקל גם לעובדה שאין חולק שהנאשם 1 לא ניצל לרעה יציאות אלו, וגם לא נטען שחרג ולו פעם אחת ממסגרת השעות שהוקצתה לו ליציאה מהמעצר, בליווי מפקח. מכאן גם ניתן ללמוד על תפקודם התקין של מפקחיו.

8. על כן, ובראי העובדה שהנאשם 1 צפוי להתייצב ולרצות את עונשו רק בתאריך 19.2.25, כמו גם לנוכח העובדה שהיה כבר עצור תקופה ממושכת במעצר ממש ועוד 4 חודשים במעצר באיזוק אלקטרוני, אני סבור שניתן להורות על ביטול המעצר בדרך של איזוק אלקטרוני, ולהורות על שחרורו של המבקש למעצר בית מלא בפיקוח מתמיד של אחד מהערבים שאושרו בהחלטת בית המשפט השלום מתאריך 3.7.24 במ"ת 14685-09-23.

הנאשם 1 יהיה רשאי לצאת מביתו, בליווי אחד מהמפקחים, מידי יום בין השעות 08:00-10:00 ובין השעות 16:00-18:00.

לנוכח האמור, ולשם הבטחת תנאי השחרור, יפקיד הנאשם 1 ערבות כספית נוספת במזומן בקופת בית המשפט בסך 3,000 ₪, והחלטתי זו תיכנס לתוקף רק לאחר הפקדתה.

אודה למזכירות על העברת ההחלטה ליחידה לפיקוח אלקטרוני.

ניתנה היום, ו' חשוון תשפ"ה, 07 נובמבר 2024, בהעדר הצדדים.