3. על פי עובדות כתב האישום המתוקן נאשמים 1 ו-2 (להלן ביחד: "הנאשמים") הינם בני זוג, ובתאריך 21.5.23 שכרה נאשמת 2 דירה מס' 32 ברחוב יצחק שדה 8, בעיר בת ים (להלן: "הדירה"). לשם גידול הסם במעבדה והחזקתו צייד הנאשם 1 את חדרי הדירה בכלים הבאים: 3 מזגנים, 63 מנורות, 2 דשן נוזלי, 2 מד לחות, 4 מצנן נייד, 3 רשת מיפוי, 5 מפוחים, 12 מאוורים, 54 שנאים ולוח מערכת גדול (להלן: "הכלים"). בהמשך לאמור, ועד לתאריך 15.5.24 סמוך לשעה 13:00, החזיק הנאשם 1 וגידל במקום 1,159 שתילים של צמחי קנבוס במשקל כולל של 95.323 ק"ג נטו וזאת שלא לצריכתו העצמית, ללא היתר כדין וללא רישיון מאת המנהל. לשם תפעול הציוד אשר שימש לגידול הסם, נטל הנאשם 1 במזיד חשמל מבלי שהיה זכאי לו, בשווי של עשרות אלפי שקלים בכך שביצע מעקף למונה החשמל ששימש את הדירה.

4. ב"כ המאשימה טענה בדיון לפניי כי נאשמת 2 נעדרת עבר פלילי. כתב האישום תוקן בעניינה באופן משמעותי. טענה כי הפסיקה בעבירות אלה הינה ענישה לשנות מאסר. בשל תיקון כתב האישום האיזון הראוי הוא בעתירת התביעה לענישה של מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות. טענה ב"כ המאשימה כי בעניינה לא ניתן להתעלם מכך שידעה על המעבדה ולא עשתה דבר על-מנת למנוע את הגידול שם. לכן המאשימה טענה כי עותרת להשית על הנאשמת מאסר למשך 6 חודשים בעבודות שירות, מאסר על-תנאי, קנס כספי משמעותי, וכן הסכימה על ביטול הפיקוח האלקטרוני.

5. ב"כ הנאשמת טען בדיון לפניי כי חושב שהענישה הראויה היא לא יותר מ- 45 ימי מאסר בעבודות שירות. טען כי הדירה נשכרה על-ידי נאשמת 2 לצרכי מגורים. מדובר בבני זוג, ולכן לטענתו, העבירה של אי מניעת פשע חומרתה מצומצמת.

הסנגור טען כי הסיטואציה בה עמדה הנאשמת - האם לדווח על בן זוגה לא הייתה קלה. בזמן שנחקרה במשטרה, הנאשמת הודתה באופן מידי, חסכה זמן שיפוטי. לטענתו מדובר בנאשמת ללא עבר פלילי, ללא דפוסים עברייניים, הייתה במעצר של ממש במשך 14 יום ומעל חודשיים בפיקוח אלקטרוני. הסנגור עתר להשתת מאסר בעבודות שירות שלא יעלה על תקופה של 45 ימים.

6. ב"כ הצדדים הגיעו להסדר, כשהמחלוקת ביניהם היא לגבי אורך תקופת המאסר אשר תרוצה בעבודות שירות, בין 6 חודשים להם עותרת המאשימה לבין 45 ימי מאסר שירוצה בדרך של עבודות שירות, להם עותר הסנגור.

חלקה של הנאשמת בעובדות כתב האישום מצומצם ביותר, ולמעשה, קשור בעובדה כי הנאשמת שכרה את הדירה בה גודלו הסמים, ולאחר שידעה על גידולם, לא עשתה דבר על-מנת למניעת העבירה אשר בוצעה על-ידי נאשם 1. חלקו של נאשם 1 גדול הרבה יותר מחלקה של נאשמת 2, ומסתכם בגידול הסם.

בנסיבות אלה, ניתן לומר כי המחלוקת בין הצדדים מצומצמת, אולם גם חלקה של הנאשמת בביצוע העבירה מצומצם ביותר. מדובר בנאשמת נעדרת עבר פלילי, הערך המוגן הוא פגיעה בסדר הציבורי, שעה שהנאשמת הייתה מודעת לביצוע של עבירת סם ולא עשתה דבר על-מנת למנוע זאת. ההסדר כולל ענישה שהציג כל צד, ואני סבור כי ניתן לקבוע כי מתחם הענישה יעמוד על-פי עמדות הצדדים בין 6 חודשי מאסר ל- 45 ימי מאסר.

7. לאחר ששמעתי את הצדדים ובהתחשב בחלקה המצומצם של הנאשמת בביצוע העבירה, תיקון כתב האישום בצורה משמעותית בעניינה של הנאשמת, לקיחת האחריות, אני דן את הנאשמת לעונשים הבאים:

א. 90 ימי מאסר אשר ירוצו בדרך של עבודות שירות בעמותת "בית גלגלים", רח' דוד המלך 128 הרצליה. הנאשמת תתייצב לריצוי המאסר ביום 31.12.24 שעה 08:00 בפני המפקח האחראי - מר ישראל באומהפט (טלפון ***-*******).

בית המשפט מזהיר את הנאשמת כי מדובר בתנאים קפדניים, ועליה להתייצב באופן רציף, על-פי הנחיות הממונה. כל חריגה מכללים אלו יש בה כדי להפסיק את עונש המאסר בעבודות שירות, ויתרת המאסר תרוצה במאסר מאחורי סורג ובריח.

ב. 5 חודשי מאסר אולם הנאשמת לא תישא עונש זה אלא אם תעבור תוך שנתיים מהיום את העבירה בה הורשעה.

ג. קנס בסך 5,000 ₪ אשר ישולם בתוך 120 ימים מהיום או 50 ימי מאסר תמורתו.

זכות ערעור כחוק.

ניתן והודע היום ב' חשון תשפ"ה, 3/11/2024 במעמד הצדדים.