5. עיון בת/4 מלמד כי התעודה מופיעה כצרופה של המסמך ת/4 ועל פניו היתה אמורה להיות מוגשת בצמוד איתו. מדובר בתעודה אשר קיומה היה בידיעת הנאשמים ובאי-כוחם שכן היא הוצגה לנאשמים במהלך חקירותיהם ואף הועברה כחלק מחומרי החקירה. לכן, אין היא בגדר הפתעה עבור ההגנה.

6. ב"כ הנאשמים צודקים, אמנם, בטענתם כי הבקשה הוגשה נוכח סירובם לאפשר את הגשת התעודה באמצעות העדה עופרה נחמיאס, אך משהתרשמתי כי התעודה מוכרת להם ומשנתתי דעתי לכך שעד התביעה ליאור נצר אף נחקר אודותיה בחקירתו הנגדית, אני סבורה כי יש מקום לאפשר את הגשתה כך שבפני בית המשפט תוצג התמונה במלואה, לרבות התעודה על ממצאיה.

7. זאת ועוד, הבקשה הוגשה בעיצומה של פרשת התביעה ולכן גם מבחינת השלב הדיוני יש מקום להורות על תיקון כתב האישום. מאליו מובן, כי ב"כ הנאשמים יוכלו לחקור בחקירה נגדית את העדה הלנה סגל ככל שזו תזומן ותתייצב למסירת עדות.

8. אשר לראובן ברייב - בשונה מהגב' הלנה סגל ששמה מאוזכר בת/4, לא מצאתי כל אזכור לשמו של מר ברייב. למעשה, אין בבקשה פירוט אודות זהותו והרלוונטיות שלו והמאשימה גם לא הבהירה כלל מה הצורך בהוספתו לרשימת עדי התביעה. כאמור, אף ב"כ הנאשמים טענו בתגובתם כי שמו לא הוזכר באף מסמך בתיק החקירה וזהותו אינה ידועה להגנה כלל. משכך, לא אוכל לעת הזו להיעתר לבקשת התיקון בהקשרו.

9. לאור האמור, אני מורה על תיקון כתב האישום על דרך של הוספת עדת התביעה הלנה סגל.

ניתן היום, ז' אלול תשפ"ד, 10 ספטמבר 2024, בהעדר הצדדים.