תפ”ח 26879/11/12 – מדינת ישראל נגד אילן בן שיטרית,יניב מלול,אורן אלמקיאס,ליאור בלטי,חן בן שיטרית,מאיר מהגר,אוריאל בלטי,יניב זינו
|
בית המשפט המחוזי בבאר שבע |
|
|
|
|
|
תפ"ח 26879-11-12 מדינת ישראל ואח' נ' בן שיטרית(עציר) ואח'
|
|
1
|
|
||
|
|
|
|
|
|
בפני כב' השופט ברוך אזולאי |
|
||
|
המאשימה |
מדינת ישראל |
|||
|
נגד
|
||||
|
הנאשמים |
1. אילן בן שיטרית (עציר) 2. יניב מלול (עציר) 3. אורן אלמקיאס (עציר) 4. ליאור בלטי (עציר) 5. חן בן שיטרית 6. מאיר מהגר (עציר) 7. אוריאל בלטי (עציר) 8. יניב זינו |
|||
|
|
||||
|
|
|
|||
|
החלטה |
החלטה זו ניתנת בהמשך להחלטה שניתנה באולם במהלך הדיון, כאשר הדיון מוקלט .
המדובר בתיק רב היקף- "מגה תיק" ובו שמונה נאשמים מתוכם שישה עצורים, סנגורים רבים ומאות עדים. בית המשפט שמע כבר עשרות ישיבות בתיק זה כאשר קבועים עוד כחמישים ימי דיונים עד חודש ספטמבר.
בשל כך שמדובר בתיק בו חלק לא מבוטל מן העדים מתגוררים באילת, נעתרנו לבקשת התביעה כי בית המשפט ישמע מספר ימי דיונים בעיר אילת, על מנת לייעל את הדיון ומכאן נקבע הדיון לשמיעת ראיות למשך שלושה ימים - מיום 23.3.14-25.3.14 בהיכל המשפט לאילת.
2
ביום 18.3.14 ביקש עו"ד ארבל להשתחרר מן הדיון בשל סיבות אישיות ואנו נעתרנו לבקשתו.
והנה בדיון הבא- ביום 20.3.14 התיק היה קבוע להמשך שמיעת ראיות, אך עו"ד זוהר ארבל ב"כ נאשם 2 לא התייצב, ללא שניתנה כל הודעה לבית המשפט וללא שהוא שוחרר מדיון, וזאת למרות ששני עדים שהיה קושי בהבאתם הובאו לבית המשפט לאחר שהוצאו צווי הבאה, עדים הנוגעים לנאשם 2 אותו מייצג עו"ד ארבל. יודגש, כי במהלך הדיון נאמר לנו שעו"ד ארבל היה צריך להגיע לדיון בבתי משפט אחרים.
בלית ברירה ומשלא ניתן היה לחוקרם נאלצנו להפסיק את הדיון בתיק, למרות התיק היה קבוע לשמיעת ראיות למשך כל היום, תוך שניתנה החלטה בה בקשנו מעו"ד ארבל ליתן הסבר לפשר אי התייצבותו וכן הודענו שאנו שוקלים השתת הוצאות. בשלב זה הודיע עו"ד ארבל, כי הוא חש ברע והוא בדרכו לרופא.
לא רק שלא התקבל כל הסבר או הודעה מעו"ד ארבל אשר לא שוחרר מהתייצבות לדיון או מייצוג הנאשם 2, אלא שבדיון הבא שהתקיים בתיק - ביום 23.3.14 בהיכל המשפט לאילת, לאחר מאמצים והערכות מדוקדקת, שוב לא התייצב עו"ד ארבל לדיון .
מכאן ניתנה אתמול החלטה נוספת בה הורינו לעו"ד ארבל להתייצב היום לדיון, שכן אתמול העידו עדים שאינם נוגעים אליו ומכאן התאפשר לקיים הדיון, ולא כך היום.
למרות האמור עו"ד ארבל לא התייצב לדיון כאשר עו"ד וייסגרבר אשר הודיעה אמש שהיא מייצגת את נאשם 2 ציינה, כי היא לא תוכל לחקור את העדים שהגיעו היום שכן אין היא מכירה את החומר.
אין צורך לציין את הברור מאליו, כי עו"ד ארבל חויב על ידינו להגיע לדיון וכל עוד לא שוחרר מייצוג הנאשם חובה עליו להתייצב. עוד יוער, כי נמסר לנו שעו"ד ארבל קיבל אישור מחלה, אך לא הוגשה כל בקשה בעניין זה לבית המשפט ולא ניתן לקבוע כי יש הצדקה לאי התייצבותו עקב מחלה.
לאור האמור אנו שבים ומורים לעו"ד ארבל להתייצב עוד היום לדיון וכן מודיעים לו כי אנו שוקלים לחייבו בהוצאות אישיות וכן לשלוח העתק מהחלטה זו למנהל בתי המשפט תוך המלצה להעבירה ללשכת עורכי הדיו.
3
טרם מתן החלטה סופית יתאפשר לעו"ד ארבל להגיב לאמור עוד היום, עם התייצבותו לדיון או בכתב לאלתר.
יודגש כי היה ולא תתקבל התייחסות מעו"ד ארבל, בין בכתב ובין בעל פה עד השעה 12:00, נראה זאת כאילו הוא מוותר על זכותו לטעון לעניין וזה ואז נפנה למתן החלטה משלימה.
עו"ד וייסגרבר תמסור העתק מהחלטה זו לאלתר, הן בפקס והן תודיע טלפונית לעו"ד ארבל.
ניתנה היום, כ"ב אדר ב תשע"ד, 24 מרץ 2014, במעמד הנוכחים .
|
|
|
|
|
|
|
ברוך אזולאי, שופט אב"ד |
|
נתן זלוצ'ובר, שופט |
|
יעל רז-לוי, שופטת |
