המחלוקת

3. לאחר עיון ובחינת חוות הדעת הפסיכיאטרית, ביקשה המאשימה לקבל חוות דעת פסיכיאטרית שנייה בעניין אחריותה המהותית של הנאשמת, בהתאם לסעיף 34ח לחוק העונשין, וזאת מהטעמים הבאים: העדר רקע פסיכיאטרי, טיפולים או אשפוזים קודמים של הנאשמת שמעשיה, על נסיבותיהם, מעוררים שאלות מורכבות; העדר אבחנה בהתאם לDSM5-; העדר המלצה בעניין מסגרת הטיפול המתאימה לנאשמת, ככל שייקבע שלא הייתה אחראית למעשיה מחמת מחלת נפש; המעשים החמורים והאכזריים המיוחסים לנאשמת, בהעדר רקע פסיכיאטרי ואבחנה של מחלת נפש, מחייבים משנה זהירות.

4. הסנגור המלומד, ביקש לדחות את הבקשה מהטעמים הבאים: בעברה של הנאשמת מעשים ועדויות המעידים על עבר פסיכיאטרי, גם אם עד כה לא אובחנה כסובלת ממחלת נפש; חלוף הזמן מקשה על בדיקה נוספת; אין קשר בין היסוד העובדתי - ובין היתר, אכזריות המעשים המיוחסים לנאשמת - לבין היסוד הנפשי, מצבה הנפשי של הנאשמת במועד האירוע.

דיון והכרעה

5. לאחר שבחנתי את חוות הדעת הפסיכיאטרית, טעמי הבקשה, טיעוני ב"כ הצדדים, ואת מכלול הנסיבות הרלוונטיות, אני סבור שבקשת המאשימה בדין יסודה. אלה טעמיי.

6. בנסיבות דומות כבר נקבע כי:

"בסוגיה זו, בפרט נוכח פרטי הרצח והנסיון לרצח המזעזעים, היתה המדינה צריכה לבקש חוות דעת פסיכיאטרית שנייה ולא להסתפק בחוות דעת אחת בלבד. הציבור זכאי להניח כי החלטה כה גורלית, על פיה נשלח אדם לאשפוז בבית חולים לחולי נפש, במקום לרצות עונש מאסר הראוי לאדם המבצע מעשה רצח ונסיון לרצח, בבית כלא, כמחוייב בחוק, תתקבל לאחר בדיקה עמוקה, יסודית וממצה, ע"י שני פסיכיאטרים לפחות, בחינת”SECOND MEDICAL OPINION”וזאת כדי להפריך כל ספק בשאלת מסוגלותו של הנאשם לעמוד לדין והחלת הגנת "אי שפיות הדעת"בזמן ביצוע המעשים הנוראים. אכן, לא כל מקרה מחייב פנייה לקבלת "דיעה שנייה ."כל מקרה צריך להישקל עפ"י נסיבותיו המיוחדות ובעיקר עפ"י חומרתו הרבה". (ת"פ 326/99 מדינת ישראל נ' כרמי גד (31.12.1999)).

7. בענייננו, דומה כי אין חולק שפרטי הרצח, המתוארים בפרוטרוט בכתב האישום מזעזעים. להשקפתי, יש במשקלן המצטבר של הנסיבות האכזריות של הרצח, ביחד עם העדר אבחנה או אשפוז פסיכיאטרי קודם של הנאשמת, לצד הטעמים הנוספים שהעלתה המאשימה בבקשתה, כדי להצדיק בחינה שנייה - מעמיקה ומקיפה של מצבה הנפשי של הנאשמת במועד האירוע.

לא מצאתי כל ממש בטעמי התנגדות ההגנה לבקשה.

לעניין טענת ההגנה בדבר השלכות מרחק זמן עריכת חוות הדעת מהאירוע הרי שפער זמנים זה הוא חלק אינטגרלי מהתהליך, ובנסיבות העניין, אין מדובר בפרק זמן בלתי סביר.

8. לאור כל האמור, ובנסיבותיו הייחודיות של האירוע, שבמרכזו סוגיה אנושית מורכבת, אני סבור שיש הצדקה מלאה לקבלת חוות דעת פסיכיאטרית שנייה שתינתן על ידי פאנל המורכב מ-3 פסיכיאטרים מומחים.

השופט ד"ר אילן צור

9. אני מסכים.

השופטת תמר סנונית פורר

10. אני מסכימה.

סוף דבר

11. לאור כל האמור, אנו מורים על מינוי פאנל שיורכב משלושה פסיכיאטרים מומחים בכירים, שיחוו דעתם בעניין אחריותה המהותית של הנאשמת למעשים המיוחסים לה בכתב האישום.

לצורך הכנת חוות הדעת, תעמיד המאשימה בפני פאנל המומחים כל חומר רלוונטי, משפטי ורפואי, בהתאם לדין.

12. חוות הדעת תוגש לבית המשפט עד יום 1.12.2024, אלא אם כן יודיע פאנל המומחים שהוא נזקק לשהות נוספת לצורך הגשתה.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשפ"ה, 30 אוקטובר 2024, בהעדר הצדדים.