1

הבקשה לביטול גזר דין נדחית.

ההלכה המשפטית קבעה כי על מי שמבקש ביטול פסק דין שניתן בהעדרו להצביע על קיומו של הצדק סביר להיעדרות מן הדיון או להראות שקיים חשש ממשי לקיומו של עוות דין. לעניין זה ראו רע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נגד מדינת ישראל, וכן פסיקות רבות נוספות.

יפים לענייננו גם הדברים שנאמרו ברע"פ 8065/10 ויאצ'סלב מלייב נגד מ"י:

"לכל אדם הזכות ליומו בבית המשפט, ואולם אין לאפשר ניצול זכות זו שלא לטובה. על המבקש לבטל פסק הדין שניתן בהיעדר, להראות כי הייתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו, או כי הביטול דרוש כדי למנוע עיוות דין"

בעניננו, המאשימה הציגה טופס קבלת אישור מסירה ולכאורה חתימתו של המבקש מאשרת כי קיבל ההזמנה לדין ואשר על כן המבקש זומן לדיון כדין - אולם לא התייצב.

יתרה מזו יש לשים לב כי כתובתו של הנאשם בכתב האישום, זהה לכתובת אליה נשלחו ההודעות על השפיטה בהעדר וגזר הדין ואולם הללו הושבו כ"העתיק מקום מגוריו", והנה כתובתו כפי שציין בעצמו בקשה לביטול גזר דין הינה זהה לאותה כתובת.

לנגד עיני החלטת כב' השופט מודריק בע"פ 70050/99 חרובי פארס נ' מ"י, בו נדונה בקשת נאשם לביטול שפיטה בהעדרו, בטענה שטעה במועד.

בדחותו את הבקשה קבע כב' השופט מודריק:

2

"אין לי ספק שלעתים, מתרחשות תקלות וטעויות שונות ומשונות אצל נאשמים במשפטי התעבורה ובעטים אין הם מגיעים למשפט.

נדמה לי שאין ברירה אלא שלא לקבל בקשות לביטול המשפטים להוציא נסיבות מאוד יוצאות דופן שבהם התקלה או המניעה מוכחת באורח אובייקטיבי.

הסתמכות על פניות הנאשמים אפילו אם הם נתמכות בתצהיר עלולות לגרום בוקה ומבלוקה בסדרי בתי משפט לתעבורה. למעשה, לא יימצא צדיק אחד שיואיל להופיע במועד למשפט שלו ויימצאו הנאשמים מכתיבים את סדרי העבודה של ביהמ"ש".

יתרה מכך בקשת המבקש אינה מגלה ולו נימוק אחד לעניין עיוות דין, רישיון נהיגתו של המבקש פקע לפני שנים רבות ולא הוצג כל אישור הנושא. המבקש אינו מעלה כל טענת הגנה. מכן אציין כי דובר בשפיטה בהעדר משנת 2011. ולכן איני רואה עיוות דין.

סוף דבר כאמור, הבקשה נדחית.

על הנאשם להפקיד רישיון נהיגה או לבצע תחליף הפקדה במזכירות בית המשפט אם אין ברשותו רישיון נהיגה תקף אם טרם עשה זאת עד כה, שכן אחרת לא תמנה פסילתו והוא יוותר פסול מלנהוג.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ד, 07 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.