תת”ע 10580/12/19 – אמנון פת נגד מדינת ישראל
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים |
|
|
|
תת"ע 10580-12-19 מדינת ישראל נ' פת
תיק חיצוני: 61210228096 |
1
|
מספר בקשה:1 |
||
בפני |
כבוד השופטת שרית זוכוביצקי-אורי
|
||
מבקש |
אמנון פת
|
||
נגד
|
|||
משיבה |
מדינת ישראל
|
||
|
|||
|
|
||
|
|||
החלטה
|
בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות המבקש ביום 6.1.2020.
המבקש קיבל דו"ח שמספרו
61210228096 המייחס עבירות של נהיגה ברכב ללא רישיון נהיגה תקף שפקע ביום
15.3.2011 בניגוד לסעיף
ביום הדיון לא התייצב המבקש בבית המשפט, ומשכך נשפט בהעדרו ונגזרו עליו פסילה למשך 18 חודשים, פסילה על תנאי של 6 חודשים למשך 3 שנים וקנס בסך 3,000 ₪.
2
טענות הצדדים
טענות המבקש
המבקש הודה כי ההזמנה לדין נמסרה לידיו אך לטענתו לא התייצב לדיון מאחר שההזמנה לדיון אבדה לו. לטענת המבקש אין ביכולתו לשלם הקנס שהושת עליו וכי רישיון הנהיגה שלו משמש אותו לפרנסתו.
טענות המשיבה
המשיבה טענה כי המבקש קיבל זימון כדין והוא אינו מכחיש זאת, אולם טען כי שכח את מועד הדיון. לטענתה, ששכחה או בלבול לא מהווים סיבה מוצדקת לביטול פסק דין שניתן בהיעדרו של נאשם. משכך, המבקש לא הצביע על נסיבות בהן לא התייצב למועד הדיון מסיבות שאינן תלויות בו וכן לא קיבל את אישור בית המשפט להיעדר מהדיון.
דיון והכרעה
סעיף
ברע"פ 9811/09 סמימי נ' מדינת ישראל (29.12.09) נקבע :
"לכל אדם הזכות ליומו
בבית המשפט, ואולם זכות זו אינה מוחלטת ואין לאפשר ניצולה לרעה. היעדר התייצבות של
אדם מדיון אליו זומן כדין עלולה להוביל לתוצאה כי יורשע בדין ודינו ייגזר, כשם
שארע בענייננו. משכך היה, הנטל הוא על המבקש לבטל את פסק הדין להראות כי הייתה
סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או כי הביטול דרוש כדי למנוע עיוות דין כשם שמורה סעיף
קיומה של סיבה מוצדקת לאי התייצבות המבקש
המבקש קיבל לידיו את ההזמנה לדין וכתב האישום ואישר קבלתם בחתימת ידו ביום ביצוע העבירה. המבקש לא כפר בקבלת ההזמנה לדין לידיו, אולם טען כי לא התייצב לדיון מאחר שההזמנה לדין אבדה לו.
3
בהתאם להלכה, שכחה של הדיון לבדה, אף אם אירעה בתום לב, אינה יכולה לעמוד לבדה כסיבה המצדיקה אי התייצבות לדיון שנקבע בעניינו של נאשם, כאשר דין דומה יחול גם באשר לטעות משרדית של עורך הדין המייצג אותו או לגבי טעות הנובעת מחוסר תשומת לב של הנאשם עצמו (רע"פ 9142/01 איטליא נ' מדינת ישראל מיום 2.10.2003, ע"פ 4448/09 קמר יעקב, עו"ד נ' מדינת ישראל מיום 27.7.2009, רע"פ 3518/15 אבטה מלקמו נ' מדינת ישראל מיום 8.6.2015, רע"פ 9109/17 מקסים סדובוי נ' מדינת ישראל מיום 19.12.2017).
הנאשם איבד לטענתו את ההזמנה ועל אף זאת לא טרח לברר את מועד הדיון אליו הוזמן.
לפיכך, אני קובעת כי ההזמנה לדין הומצאה למבקש כדין וכי לא קיימת בידי המבקש סיבה מוצדקת לאי התייצבותו.
חשש לעיוות דין
גם במצב בו לא קיימת סיבה מוצדקת לאי התייצבותו של המבקש ניתן לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדרו ובלבד שהדבר דרוש לשם מניעת עיוות דין (רע"פ 6165/17 סעדא נ' מדינת ישראל (24.4.2018)).
במקרה שבפניי המבקש לא העלה כל טענה באשר לחשש לעיוות דין שעלול להיגרם לו ולא טען כי רישיונו היה תקף במועד ביצוע העבירה.
על פי כתב האישום רישיונו של המבקש פקע בשנת 2011. המבקש לא הוכיח כי מאז פקיעתו חודש הרישיון ומשמש לפרנסתו. כמו כן, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר או אסמכתאות ביחס למצבו הכלכלי.
לפיכך אני קובעת כי אי ביטול פסק הדין לא יגרום לחשש לעיוות דין שייגרם למבקש.
לנוכח האמור ומכוח עקרון סופיות הדיון הבקשה נדחית.
לפנים משורת הדין ולאור טענת המבקש בדבר מצבו הכלכלי, מורה על ביטול תוספת פיגורים ותשלום הקנס ב-10 תשלומים חודשיים החל מיום 7.4.20.
מזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.
4
ניתנה היום, ג' שבט תש"פ, 29 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.