1

1.      בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר שניתן ביום 15.4.19 בגין דו"ח מסוג ברירת משפט בו מיוחסת למבקש עבירה מיום 23.8.18 (דו"ח מספר 30117855194) של שימוש בטלפון נייד תוך כדי נהיגה בניגוד לדין.

2.      התביעה מתנגדת לבקשה.

3.      לאחר עיון בבקשה ובתגובה לא מצאתי צידוק לקיום דיון במעמד הצדדים.

4.      המדובר בעבירה מסוג ברירת משפט.

המבקש טען כי לא נשלחה אליו הזמנה לדיון או לא קיבל הזמנה לדיון.

המבקש טוען, כי לא קיבל הזמנה לדיון וכי בדו"ח שנרשם ע"י השוטר מצוינת כתובת מגורים הקודמת שלו, אותה עזב למעלה מ-10 שנים (רחוב יהודית ספר 3, אשקלון).

2

ראשית ראוי היה שהמבקש יעדכן את השוטר במעמד רישום הדוח על כתובת העדכנית והוא לא עשה כן.

שנית הזמנה נשלחה אל המבקש בדואר רשום לכתובתו המעודכנת ברחוב מבצע משה 25, אשקלון. כתבות זו היא הכתובת המופיעה ככתובתו במשרד הפנים, החל מאוגוסט 2010 וזו גם הכתובת המופיעה על גבי הבקשה להישפט ( נספח ב ' לתגובת המאשימה (.

אישור המסירה הנוגע להזמנה מלמד כי ההזמנה חזרה בציון "לא נדרש".

בנסיבות, קמה חזקת מסירה בהתאם לתקנה 44א לתקנות סדר דין פלילי ועמדת הפסיקה, והנטל על המבקש להפריכה [רע"פ 3313/17 עאסלה נ' מדינת ישראל (27.4.17), ברע"פ 3202/16 בן נחום נ' מדינת ישראל (18.5.16)].

5.      המבקש לא התייצב לדיון שהתקיים בעניינו, ועל כן נשפט בהעדר כדין לפי סעיף 240 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב- 1982.

6.      הכללים להגשת בקשה לבטול פס"ד שניתן בהעדר קבועים בסעיף 130 לחסד"פ , רע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נ מ"י , ורע"פ 8427/17 מדינת ישראל נ. סאלם (25.3.18).

7.      המפורט בבקשה אינו עונה לדרישות הפסיקה.

8.      המבקש קיבל את גזר הדין עוד באפריל 2019 הבקשה אכן הוגשה בשיהוי שלא במועד הקבוע בסעיף 130 לחסד"פ .

9.      בית המשפט מודע לנסיבות הלא פשוטות הנוגעות למצבה הבריאותי של אשתו ואולם, בהעדר מסמכים תומכים, מדובר בשיהוי לא סביר של כ 9 חודשים.

10.  המבקש הינו עורך דין ואמור לבדוק את החקיקה והפסיקה הנוגעת לבקשה .

11.  המפורט בבקשה אין בו די לשלב הנוכחי כדי להביא לבטול הרשעה ולהניע את ההליך הפלילי מחדש.

12.  העונש שהוטל הולם את העבירה ועושה העבירה.

13.  אין עיוות דין. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ח טבת תש"פ, 15 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.

3