תת”ע 1780/11/13 – מדינת ישראל נגד צוקרל שרון
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה |
||
תת"ע 1780-11-13 מדינת ישראל נ' צוקרל שרון
|
|
12 ינואר 2014 |
1
|
|
|
בפני כב' השופטת רות רז |
|
|
המאשימה |
מדינת ישראל
|
||
נגד
|
|||
הנאשמת |
צוקרל שרון
|
||
נוכחים:
ב"כ המאשימה- עו"ד אלינה פינצי
הנאשמת
[פרוטוקול הושמט]
החלטה
כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום בגין עבירה של נהיגה במהירות מעל
המותר בניגוד לתקנה
על פי כתב האישום נהגה הנאשמת רכב ביום 9.7.12 במהירות של 134 קמ"ש בדרך שאינה עירונית בה מותרת נהיגה במהירות מרבית של 90 קמ"ש.
כתב האישום מבוסס על צילום הרכב.
נשלחה הזמנה לבעלת הרכב, חברת פריים ליס בע"מ, ובתאריך 23.8.12 ביקשה בעלת הרכב להסב את הדו"ח על שם שוכרת הרכב, חברת ישראליפט תעשיות 1972 בע"מ.
בתאריך 12.11.12 הודיעה שוכרת הרכב למשטרה כי ברכב נהגה שרון צוקרל, הנאשמת.
בתאריך 12.11.12 הודיעה הנאשמת למשטרה כי מבקשת להסב את הדו"ח על שמה - באמצעות תצהיר חתום על ידה.
2
בתאריך 18.8.13 נשלחה הזמנה לנאשמת וכתב האישום הוגש לבית המשפט ביום 27.11.13.
לטענת הנאשמת לא ניתן היה להגיש את כתב האישום משחלפה תקופה של למעלה משנה מיום ביצוע העבירה.
ב"כ המאשימה טענה כי עמדה בזמנים הקבועים ב
לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים הגעתי למסקנה כי כתב האישום הוגש כדין, מטעמים כדלקמן :
הסעיפים הדרושים לעניין הינם :
סעיף
הייתה העבירה כאמור בסעיף קטן (א) עבירה שהחשד לביצועה מבוסס
על צילום רכב כאמור בסעיף
סעיף
הייתה העבירה עבירת תעבורה כמשמעותה ב
(1)ארבעה חודשים ממועד ביצוע העבירה, למעט רכב כאמור בפסקה (2);
(2)שישה חודשים ממועד ביצוע העבירה, אם היה הרכב רכב חדש או רכב מסוג שקבע שר התחבורה, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת.
3
(א2)על אף האמור בפסקאות (1) ו-(2) שבסעיף קטן (א1), הוכיח בעל
הרכב כי לא חלה עליו אחריות פלילית לעבירה לפי סעיף
סעיף
התצהיר עליו חתמה הנאשמת בתאריך 12.11.12 והוגש למשטרת ישראל מעיד על כך כי הנאשמת קיבלה הודעה על ביצוע העבירה עובר למועד זה. תצהיר הנאשמת מפרט את מס' הדו"ח נשוא כתב האישום והנאשמת מתייחסת אל הדו"ח בתצהיר. הואיל ומועד ביצוע העבירה הינו 9.7.12 הרי שהנאשמת קיבלה הודעה על ביצוע העבירה בטרם חלפה שנה ממועד ביצוע העבירה.
מטרת המחוקק בהגבילו את התקופה בה ניתן להגיש כתב אישום בעבירות המבוססות על צילום רכב הייתה שלא להפתיע את הנאשם בכך שיקבל לידיו דו"ח לאחר תקופה ארוכה ממועד ביצוע העבירה והדבר יפגע באפשרותו להתגונן. לכן, מסירת הודעה קודם להגשת כתב האישום מונעת הפתעה ונותנת הזדמנות לחשוד להכין את הגנתו.
הואיל ופרטי העבירה נמסרו לנאשמת והיא הייתה מודעת לעבירה כבר
ביום 12.11.12, הרי שבכך התקיימה תכלית המחוקק. משהודע לנאשמת על ביצוע העבירה
בתוך התקופה הקבועה בסעיף
נוכח האמור לעיל, על הנאשמת להשיב לכתב האישום.
ניתנה והודעה היום י"א שבט תשע"ד, 12/01/2014 במעמד הנוכחים.
|
רות רז, שופטת |
[פרוטוקול הושמט]
4
הכרעת דין
אני מרשיעה את הנאשמת על פי הודעתה במיוחס לה בכתב האישום.
ניתנה והודעה היום י"א שבט תשע"ד, 12/01/2014 במעמד הנוכחים.
|
רות רז, שופטת |
[פרוטוקול הושמט]
גזר דין
בהתחשב בגובה המהירות ובהעדר הרשעות קודמות אני מטילה את העונשים הבאים :
1. פסילה על תנאי של חודשיים למשך שנתיים.
2. קנס בסך 800 ₪ או 8 ימי מאסר תמורתם. הקנס ישולם לא יאוחר מיום 12.3.14.
זכות ערעור כחוק לבית המשפט המחוזי.
ניתנה והודעה היום י"א שבט תשע"ד, 12/01/2014 במעמד הנוכחים.
|
רות רז, שופטת |