1

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן עקב אי התייצבות הנאשמת.

לנאשמת נרשם דוח שעניינו נהיגה במהירות העולה על המותר. ההזמנה נשלחה לרחוב שלמה בן יוסף בת"א וחזרה לשולח ביום 24.11.17 בציון "לא נדרש". בעקבות זאת נשפטה הנאשמת בהיעדרה.

הנאשמת טוענת כי קיבלה דו"ח שעניינו נסיעה בנתיב המיועד לתחבורה ציבורית שעליו ביקשה, כלשונה, "לערער". הפנייה הגיעה, לטענתה, לכתובת קודמת שכן הנאשמת עדכנה את כתובתה לרחוב פיליכובסקי 9/12 ת"א כעולה מספח ת"ז שצורף לבקשתה והמעיד על עצמו כי ניתן ביום 16.10.17.

התביעה מתנגדת לבקשה הן משום שהבקשה מתייחסת לעבירה שהנאשמת איננה נאשמת בה בתיק זה (נסיעה בנתיב תחבורה ציבורית) והן משום שספח ת"ז שצורף לבקשה אינו מעיד על מועד שינוי המען.

דיון והכרעה

החלטתי לקבל את הבקשה ולבטל את פסק הדין.

2

אכן, הנאשמת אינה מתייחסת בבקשתה לעבירה בה היא נאשמת בתיק זה (נהיגה במהירות מופרזת) וממילא היא אינה מתייחסת לסיכויי ההגנה שלה בעניין ולעיוות דין שהיה יכול להיגרם לה עקב כך שנשפטה בהיעדרה.

עם זאת, מצאתי לקבוע כי מכיוון שהנאשמת הוכיחה לכאורה כי לכל המאוחר ביום 16.10.17 שונה מענה לרחוב פיליכובסקי ת"א במרשם האוכלוסין הרי שלא הייתה לכאורה כל הצדקה לכך להמציא לנאשמת את ההזמנה ביום 24.11.17 (היינו לאחר עדכון המען לכאורה) לכתובת שלמה בן יוסף ת"א. שינוי מען זה עשוי להסביר גם מדוע ההזמנה שנשלחה חזרה בציון "לא נדרש". אדגיש כי ככל שהתביעה סבורה כי ההזמנה שנשלחה לנאשמת מתייחסת לכתובתה העדכנית, בניגוד לנטען על ידי הנאשמת ונתמך לכאורה בספח ת"ז המהווה האמור במרשם האוכלוסין באותו עניין, היה עליה לבסס טענה זו כראוי.

לאור האמור מצאתי לקבל את הבקשה, לבטל את פסק הדין ולקבוע את התיק להקראה נוספת ליום 17.4.18 שעה 08.30.

המזכירות תעדכן את כתובת הנאשמת לרחוב פיליכובסקי 9/12 ת"א.

ניתנה היום, ג' אדר תשע"ח, 18 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.