תת”ע 2607/09/19 – מדינת ישראל נגד משה הרמן
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו |
תת"ע 2607-09-19 מדינת ישראל נ' משה הרמן
|
1
|
|
|
לפני כבוד השופטת שרית קריספין
|
||
המשיבה: |
מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד ביטון
|
|
נגד
|
||
המבקש: |
משה הרמן
|
|
|
||
החלטה |
בפני בקשת המבקש, שאף שלא
נוסחה בהתאם, כוונתה להטלת הוצאות ההגנה בתיק זה, על המשיבה, מכוח הסמכות הקבועה
בסעיף
עסקינן בעבירה של ברירת קנס, מיום 14.9.18, שעניינה, אי ציות לתמרור 437, המציין מקום חניה לרכב נכה.
המבקש הגיש בקשה להישפט בגין הדו"ח ובמועד ההקראה, 11.11.19, התייצב בבית המשפט וטען:" הרכב שלי היה מוגדר כנכה עד לפני כמה חודשים שאבי נפטר. כל תקופה זה היה מתעדכן אוטומטי, גם כשלא קיבלתי כרטיס, הרכב היה מעודכן. מציג רישומים על כך. מספר הטלפון שלי 052-7670000. אם התביעה תבקש לבטל את הדו"ח, אני מסכים".
בדיון שלאחריו, ביום 2.12.19, במעמד המשיבה בלבד, נמחק כתב האישום.
המבקש עותר להחזר של יום עבודה שהפסיד, לטענתו, כאשר התייצב לדיון.
לטענת המשיבה, אין מקום להטיל עליה הוצאות, שכן כתב האישום בוטל, אף כי במועד העבירה, לא היה תו נכה תקף לרכב שבנדון.
דיון והכרעה
ברע"פ 4121/09, שגיא נ' מדינת ישראל, סקר בית המשפט העליון את ההלכה הנוהגת באשר להטלת הוצאות הגנת נאשם על המדינה, בהקשר להליך בבית המשפט לתעבורה וקבע כך:
2
"מנוסח סעיף
בית המשפט העליון קבע כי : "העילה "לא היה יסוד להאשמה" היא עילה מתוחמת צרה ודווקנית ביותר. הטוען לקיומה של עילה זו צריך להוכיח "מצב קיצוני של אי סבירות בולטת" בהעמדתו לדין ולא די בחוסר סבירות סתם .. גישתו של בית משפט זה היא שלרשויות התביעה מרחב שיקול דעת רחב ביותר בבחינת הראיות, ולכן התערבותו של בית משפט זה בשיקול הדעת של רשויות התביעה בדבר חומר הראיות תהא מצומצמת מאד, ותתאפשר רק מקום בו העמדה בדבר משקל הראיות תהא בלתי סבירה בעליל ובאופן קיצוני".
במקרה שבנדון, לא מצאתי "מצב קיצוני של אי סבירות בולטת" ברישום הדו"ח למבקש, נהפוך הוא, אין למעשה מחלוקת, כי במועד העבירה, לא היה תו נכה תקף לרכב שבנדון והמשיבה בחרה, לפנים משורת הדין, נוכח קיומם של תווי נכה לרכב, לפני ואחרי העבירה, למחוק את כתב האישום כנגד המבקש.
באשר לעילה השנייה בדבר "נסיבות אחרות המצדיקות" פיצוי, קבע בית המשפט העליון בפס"ד שגיא, כי היא:" מתאפיינת בעמימות שנועדה להקנות לבית המשפט שיקול דעת רחב האם יש מקום להעניק פיצוי לנאשם שזוכה... ישנם שלושה סוגים של נסיבות: נסיבות שעניינן הליכי-המשפט בכללם; אופי זיכויו של הנאשם ונסיבותיו האישיות של הנאשם (נסיבות חיצוניות למשפט)".
בע"פ 1382/00 עמית בן ארויה נגד מדינת ישראל, התייחס בית המשפט העליון, לסוגיית פסיקת הוצאות בעבירות תעבורה ובפרט ביחס לעבירות תעבורה מסוג ברירת משפט בגינן הנאשם בחר להישפט:
3
"הדברים האמורים נכונים במיוחד בנוגע לעבירות תעבורה מסוג של ברירת משפט. מדובר בעבירות קלות שעונשן קנס, והן אינן נושאות עמן סטיגמה פלילית. בהתחשב בכך, ונוכח השאיפה להקל את המאבק בעבירות התנועה הכוללות פוטנציאל לפגיעה בגוף וברכוש, קבע המחוקק סדרי דין מיוחדים של ברירת משפט, שתכליתם לעודד תשלום קנס ללא התדיינות, לפיכך תשלום הקנס נחשב להודאה באשמה, להרשעה ולנשיאה בעונש. לעומת זאת אם בחר המקבל הודעת תשלום קנס להישפט, הנטל על התביעה לשכנע כי ביצע את העבירה...זכותו של אדם לבחור במשפט ולהילחם על חפותו גם בעבירת תעבורה, ואולם הבוחר להישפט נוטל על עצמו סיכוי לזיכוי אל מול סיכון שיהיה עליו לשאת בהוצאות משפטו: אם יזוכה תוך קביעה שלא עבר עבירה, כגון אם יתברר כי המעשה לא היווה עבירה, או שהנאשם לא היה מי שביצע את העבירה, והוא הועמד לדין ברשלנות או בשל טעות טכנית או בירוקרטית, כי אז ניתן להניח שככלל, ובכפוף לנסיבותיו של כל מקרה, יזכה הוא בשיפוי בגין הוצאות הגנתו. לעומת זאת במקרים שבהם זוכה הנאשם זיכוי "טכני" מחמת היעדר הוכחה, כגון כאשר לא הצליחה התביעה להביא עד מרכזי, או כאשר לא נמצאה הראיה הטובה ביותר להוכחה בלא קביעה פוזיטיבית כי הנאשם לא ביצע את העבירה, הרי ככלל ובהיעדר נסיבות חריגות, כגון התרשלות של ממש מצד התביעה, לא ישופה הנאשם בגין הוצאותיו. זוהי בעינינו נוסחת האיזון הראויה בין זכותו של אדם להגנה במשפט לבין האינטרס".
ברע"פ 7452/13 פלס נגד מדינת ישראל, נקבע:
"... בית המשפט רשאי (ולא חייב) לפסוק פיצוי והחזר הוצאות הגנה, כאשר מתמלאים, למצער, שני תנאים מצטברים: (א) הנאשם זוכה; (ב) והתקיימה אחת מבין שתי העילות המוזכרות בסעיף: (1) "לא היה יסוד להאשמה", או (2) שנמצאו "נסיבות אחרות המצדיקות זאת" (להרחבה בנושא ראו: ע"פ 5097/10 בוגנים נ' מדינת ישראל (15.01.2013); ע"פ 1382/00 בן ארויה נ' מדינת ישראל, פ''ד נו(4) 714, (2002) (להלן: עניין בן ארויה)). הנטל להוכחת קיומן של אחת משתי העילות הנזכרות בס"ק (ב) שלעיל רובץ על המבקש.... מעבר לאמור בפסקה 6 שלעיל - איננו סבורים כי קיימות פה "נסיבות אחרות המצדיקות" פסיקת פיצויים והוצאות הגנה. המבקש הואשם בעבירת תעבורה, מהסוג שאיננו נושא עמו סטיגמה פלילית, וההליכים שנוהלו לא גררו פגיעה ממשית בזכויותיו של המבקש (עניין בן ארויה, בעמ' 719), מה גם שזיכויו של המבקש לא התבסס על ממצאים פוזיטיביים בדבר העדר אשמה. המבקש זוכה, בסופו של יום, מסיבה "טכנית" בלבד, וכלל הנסיבות במכלול אינן מצדיקות פיצוי המבקש או שיפויו (עניין בן ארויה, בעמ' 719-718)".
לא מצאתי בנסיבות המקרה כל עילה המצדיקה פיצוי המבקש בגין ההליך שהתנהל בפני.
4
ההליכים בתיק התנהלו במהירות ויעילות, המבקש התייצב לדיון אחד בלבד, כמפורט לעיל ולא ייתכן כי המתין יותר משעה, עד לתום הדיון ובוודאי, שלא הפסיד "יום עבודה", כנטען וכאמור לעיל, החלטת המשיבה, הייתה לפנים משורת הדין.
עוד אמר בית המשפט העליון בעניין שגיא :"בסיכומו של דבר, חשוב לחזור ולהדגיש כי סעיף 80 נוקט בנוסח כי בית המשפט "רשאי" לצוות כי אוצר המדינה ישלם לנאשם הוצאות הגנתו. המילה רשאי איננה בגדר סרח עודף מילולי מיותר, היא באה לסייג ולהקנות לבית המשפט שיקול דעת בגדרי סעיף 80, בו שיקולים רבים מתחרים על הבכורה, ולמתן הפיצוי יכולות להיות השלכות רוחב שיש להביא בכלל חשבון".
בנסיבות שפורטו לעיל, לא מצאתי כל טעם המצדיק הטלת הוצאות על המשיבה.
לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.
זכות ערר כחוק.
ניתנה היום, י"א שבט תש"פ, 06 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.