1

בפניי בקשתו של מר עלי ג'עבר לפסוק לטובתו הוצאות.

בתיק זה הוגש כתב אישום כנגד מר ג'עבר, והוא נדון בהעדר התייצבות. בהמשך הסכימה המאשימה לביטול פסק הדין ולאחר מכן הסכימה לתיקון כתב האישום כך שהנאשמת תהיה הנאשמת הנוכחית חברת ע.ע. שירותים משפטיים בע"מ.

המאשימה הסבירה כי כתב האישום הוגש כנגד מר ג'עבר בהסתמך על חוזה שכירות החתום לכאורה על ידו, ובהמשך הסכימה להפסקת ההליכים נגדו.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, לא מצאתי מקום לפסיקת הוצאות.

בקשתו של מר ג'עבר רצופה טענות כנגד המאשימה, אולם אין בה הסבר של ממש לביסוס טענותיו בדבר התרשלות המאשימה והנזקים שנגרמו לו. אמירות כי המאשימה לא פעלה כנדרש וכמצופה ממנה, אין די בהן וטענותיו כי המאשימה לא עדכנה את בית המשפט בחקירה בתיק אינן נכונות, שכן המאשימה הסכימה לתיקון האישום כבר בחודש יוני, בטרם הוגשה הבקשה דנן בחודש ספטמבר.

כידוע, לא כל ביטול הליך, או אף זיכוי של נאשם יביא לפסיקת הוצאות לטובתו וכפי שנפסק בע"פ 1042/13 עובדיה קקון נ' מדינת ישראל הדגש הוא על התנהגות המאשימה ולא המשטרה. במקרה דנן לא הראה הנאשם מחדלים בעבודת המאשימה אשר הסכימה הן לביטול פסק הדין שניתן נגדו בהעדר התייצבות, וזאת על אף שזומן כדין, והן לתיקון האישום לאחר שבדקה את טענותיו.

מהחומר שבפניי לא עולה כל התרשלות של המאשימה, ובוודאי לא כזו המצדיקה פסיקת הוצאות.

2

אשר על כן, הבקשה נדחית.

מעו הסק ספק, ההליכים כנגד מר ג'עבר בתיק זה הופסקו זה מכבר והם נמשכים כנגד הנאשמת הנוכחית, חברת ע.ע. שירותים משפטיים.

ניתנה היום, כ"ה חשוון תשע"ה, 18 נובמבר 2014.