1

הנאשם זכאי מחמת הספק

כנגד הנאשם נרשמה, ביום 17.9.17, הודעת תשלום קנס בגין כניסה לצומת לא פנוי (להלן - הדו"ח), עבירה על תקנה 65 לתקנות התעבורה תשכ"א - 1961.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו.

מטעם המאשימה, העיד רס"מ גדעון גיטה, עורך הדו"ח והוגש הדו"ח שסומן ת/1.

מטעם ההגנה, העיד הנאשם בלבד.

על פי גרסת המאשימה, ביום 17.9.17, בסמוך לשעה 16:32, נהג הנאשם ברכב בתל אביב, ברחוב הרכבת, מכיוון מערב לכיוון מזרח ובהגיעו לצומת עם רחוב מנחם בגין, נצפה על ידי העד כאשר הוא ממשיך בנסיעה לתוך הצומת, מבלי אפשרות להמשיך בנסיעה ובהמשך, חוסם דרכם של כלי רכב, שנסעו על רחוב מנחם בגין, מכיוון דרום לצפון.

העד הורה לנאשם לעצור את הרכב ורשם מפיו את הדברים הבאים:" אני נכנסתי בירוק ולא יכולתי להמשיך בנסיעה. לא נכנסתי לצומת שלא פנויה. בן אדם עם אופניים חשמליים נכנס לצומת והשוטר מצפה שאני ידרוס את הבן אדם. אינני מבין מה הקשר סלקום לדו"ח".

2

הנאשם העיד להגנתו ועל פי גרסתו נהג במקום האמור ובכניסתו לצומת, בחסות האור הירוק ברמזור, היה הצומת פנוי, אך כיוון ששני רוכבי אופניים חשמליים התפרצו לכביש, נאלץ הרכב שנסע לפניו לעצור ובעקבותיו, נעצר אף הוא ואז, הגיע העד וכרז לו לעצור. בחקירתו הנגדית, טען הנאשם, כי עצר למשך 5 שניות בלבד ולאחר מכן, המשיך בנסיעה, ללא כל הפרעה.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים, בחנתי את הראיות, לא אוכל לקבוע במידה הנדרשת בהליך פלילי, כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

בתיעוד נסיבות ביצוע העבירה, לא ציין עד התביעה, את מיקומו בצומת והסתפק במונח " במקום הנ"ל", מונח כלללי וסתמי, ממנו, לא ניתן ללמוד דבר - האם ברחוב הרכבת? האם ברחוב מנחם בגין? האם במרכז הצומת? בהעדר ציון מדויק של מיקום העד, יש משום חוסר עובדתי, הפועל לזכות הנאשם.

גרסת הנאשם, לפיה, נאלץ לעצור באופן פתאומי, בגלל רוכב אופניים חשמליים שהתפרץ לכביש, הועלתה בזמן אמת, במועד רישום הדו"ח ולמרות זאת, בחר העד שלא להתייחס לטענה זו - לא לאשרה, אך מנגד, גם לא לשלול אותה והימנעות זו, תפעל אף היא, לזכות הנאשם.

הנאשם עמד על גרסתו העקבית ועדותו בבית המשפט עשתה עלי רושם אמין.

לאור כל האמור לעיל, החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

ניתן היום, י"ב ניסן תשע"ח, 28 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח עותק מפסק הדין אל הצדדים והדיון שנקבע ליום 18.4.18, מבוטל.