בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדרה של הנאשמת.

לטענת הנאשמת היא זומנה לבית המשפט לתעבורה בחדרה, בעוד הדיון התקיים בבית המשפט לתעבורה בחיפה. עוד טוענת הנאשמת כי במועד ביצוע העבירה נהגה ברכב נהגת אחרת הגב' שרה אזיקרי (צורף תצהיר מטעמה).

המאשימה מתנגדת בלקשה וטוענת לשיהוי ניכר בהגשתה.

דין הבקשה להידחות.

אין באישור המסירה שנמצא בתיק (עליו חתומה הנאשמת) כדי ללמד לאיזה בית משפט זומנה. מאידך בקשתה של הנאשמת לא לוותה בתצהיר לאימות העובדות, כך שגם לה אין בסיס ראייתי מספיק.

בנוסף, גם אם אצא מתוך נקודת הנחה כי הנאשמת אכן זומנה לבית המשפט בחדקה, אין בכך כדי לסייע לה. אין בפיה של הנאשמת טענה כאילו התייצבה בטעות לבית המשפט בחדרה, כך שהיא ממילא לא התייצבה לדיון ולכן אין משמעות לשאלה היכן נשפטה בהיעדר. מאליו ברור כי אם הייתה הנאשמת מתייצבת בבית המשפט לתעבורה בחדרה, הייתה מתוודעת לטעות ובהתאמה מגישה הבקשה בזמן הנכון.

לכך יש להוסיף כי ההודעה על הקנס (קרי עותק מגזר הדין), נמסרה כדין ביום 7.11.17. נוכח האמור הרי שבהתאם להוראת סעיף 130(ח) היה עליה להגיש את הבקשה תוך 30 ימים מיום ידיעתה על גזר הדין. הגשת הבקשה יותר מ- 5 וחצי שנים לאחר גזר הדין לוקה בשיהוי ניכר ואינה עומדת בדרישות הדין.

בנוסף תצהירה של הנהגת הנטענת (שכלל אינו נתמך בראיות או אפילו תצהיר מעם הנאשמת), הינו תצהיר לקוני שכלל אינו מבסס את היות הרכב בחזקתה (ר' רע"פ 8427/17 אמנון סאלם (25.3.18)), בטח שלא יותר מ-6 וחצי שנים לאחר ביצוע העבירה.

מהטעמים האמורים, הבקשה נדחית ופסק הדין יעמוד על כנו.

זכות ערעור כחוק.

להודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב אב תשפ"ג, 09 אוגוסט 2023, בהעדר הצדדים.