1

1.         המאשימה

ביום 6.7.13 שעה 03:07 נהג הנאשם רכב שעה שהיה שיכור ברמת אלכוהול של 520 מיקרוגרם בליטר אוויר נשוף.   

2.         התשובה לאישום

הנאשם כפר במיומנות השוטרים ומהימנות הבדיקה בינשוף. בנוסף נטען לאי התאמה בין דוחות של אותו שוטר.   

אין מחלוקת כי הנאשם שתה, עובר לנהיגתו, משקה אלכוהולי.

3.         תימצות הראיות

ע.ת. 2 רס"ב אלי מטלוב עצר את הרכב בו נהג הנאשם בשעה 03:07 (כך לפי הדו"ח וראה פרוט' עמ' 4 ש' 1). בשעה 03:37 נלקח הנאשם לבדיקת ינשוף לע.ת. 1 (ראה ת/8 סע' 9 ופרוט' עמ' 5 ש' 15-14).

2

משנדרש לשאלת קביעת הזמנים השיב שמסתמך על שעון היד שלו, כאשר ציין זמנים בכל השתלשלות האירוע ע"ג הטפסים (פרוט' עמ' 4 ש' 32 ופרוט' עמ' 5 ש' 9). משנשאל ע.ת. 2 ישירות לגבי הזמן שחלף מרגע שעצר הנאשם ועד רגע שהנאשם נשף השיב 20 דקות ויותר (פרוט' עמ' 5 ש' 9 וש' 15).

משהתייחס הנאשם לבדיקת הנשיפון ציין כי הנאשם כשל בבדיקה. בנוסף אישר ע.ת. 2 שהיתה עימו עוד שוטרת שטיפלה בנהגים אחרים. משהתייחס למאפיינים כתב בת/7 "לא נראה שיכור"

להסברי ע.ת. 2 הוא השגיח על הנאשם עד בדיקת הינשוף (ראה ת/7 סע' 8 ופרוט' עמ' 5 ש' 9). להסברי ע.ת. 2 הנאשם שוחרר בשעה 04:30 (ראה ת/9 סע' 9).

ע.ת. 2 אישר כי שעה שעצר הרכב הנאשם טען בפניו שלא שתה (ראה ת/6 - דו"ח התנועה בפירוט הנסיבות). ע.ת. 2 אישר כי בתחקור שעשה (ת/7) אמר הנאשם כי שתה בירה אחת (סע' 3). ע.ת. 2 הסביר כי רשם בזמן אמת כל מה שהנאשם אמר (פרוט' עמ' 5 ש' 31-26).

ע.ת. 1 השוטרת למש מרגלית מפעילת הינשוף העידה על בסיס מסמכים שהכינה (ת/1 - ת/5). לפי עדותה של ע.ת. 2 כיילה הינשוף טרם שהחלה בעבודה הן עם בלון הדגימה והן בבדיקה עצמית (ראה ת/3). הנאשם הגיע אליה בשעה 03:39 (פרוט' עמ' 2 ות/1 סע' 1) טרם עריכת הבדיקה בינשוף ווידאה עם ע.ת. 2 שהנאשם לא אכל, עישן, שתה ולא הקיא לפחות 16-15 דקות ואז נבדק (ראה על פי פלט הינשוף (ת/2) הנאשם החל נושף לינשוף בשעה 03:39 וסיים הבדיקה בשעה 03:42.

הנאשם בעדותו אישר כי שתה חצי ליטר בירה "מיוחדת" (פרוט' עמ' 8 ש' 24-23). הנאשם העיד כי לא טען בפני השוטר (ע.ת 2) כי לא שתה שעה שנעצר (פרוט' עמ' 9 ש' 15).

תע"צ תקינות (ת/10) הוגש וממנו עולה כי ביום 11.2.13 נבדק הינשוף בדיקה שגרתית (חצי שנתית) בו נערכה הבדיקה והמכשיר נמצא תקין.

3

4.         דיון

-         ב"כ הנאשם בסיכומיו טען כנגד אמינות ע.ת. 1. בלתי סביר לעמדת ב"כ הנאשם כי הנאשם ימסור פעם כי לא שתה משקה אלכוהולי ופעם כי שתה. עוד טען כי סתר עצמו בחקירה נגדית מבלי להצביע על סתירות כלשהן (פרוט' עמ' 11 ש' 11-5).

-         לא מצאתי כי ע.ת. 1 סתר עצמו. רישומיו לפיהם פעם טען הנאשם בפניו כי לא שתה משקה אלכוהולי (עת שנעצר) ולאחר הודה כי לא שתה אין בהם כדי להצביע על סתירה או חוסר אמינות להיפך: הדבר מצביע על אותנטיות ועל רישום הדברים בזמן אמת. אציין כי לא אחת תגובתם הספונטאנית של נהגים שנעצרים לבדיקת אלכוהול טוענים כי לא שתו ואין בתגובה הראשונית זו משום תגובה חריגה, גם כאשר היא באה עם התגובה השניה כמפורט.

-         כיוון שע.ת. 1 וע.ת. 2 אמינים עלי וכיוון שהוכח כי המכשיר נבדק בדיקת שגרה ובדיקת אימות/כיול האשמה הוכחה לרבות לוח הזמנים (הנאשם נעצר בשעה 03:07 בשעה 03:37 נלקח לע.ת. 1 בשעה 03:39 נבדק הנאשם בינשוף ונמצא שיכור ובשעה 04:30 שוחרר).

לאור כל האמור מרשיע הנאשם בעבירה שיוחסה לו - נהיגה בשכרות - 520 מיקרוגרם בליטר אוויר נשוף.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ד , 23 אפריל 2014, במעמד ב"כ המאשימה עו"ד עטיה דאמוני, הנאשם ובא-כוחו עו"ד גולני.