תת”ע 5039/08/15 – שרון אייל נגד מדינת ישראל
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה |
|
|
|
תת"ע 5039-08-15 מדינת ישראל נ' שרון אייל
תיק חיצוני: 90503154164 |
1
בפני |
כבוד השופט טל פרי
|
|
מבקש |
שרון אייל
|
|
נגד
|
||
משיבה |
מדינת ישראל
|
|
|
||
החלטה |
מונחת לפני בקשה
לביטול פסק דין בהעדר, שניתן ביום 11.11.15, ע"י כב' הש' צימרמן, בגין עבירה
של נהיגה במהירות של 147 קמ"ש בדרך שאינה עירונית, בה מותרת מהירות של 100
קמ"ש , עבירה בניגוד לתקנה 54(א) ל
המבקש נדון בהעדר, לאחר שהזמנה לדיון שנשלחה לכתובתו הרשומה, הוחזרה בציון "לא נדרש".
לטענתם של המבקש וב"כ, המבקש לא קיבל כל הודעה על הדיון וכלל לא ניתן היה לדון אותו בהעדרו שכן המבקש לא זומן כדין.
לאור האמור בבקשה , ולאור ההלכות הברורות בנושא , לא מצאתי לנכון להיזקק לתגובת המשיבה.
דיון והכרעה
2
בע"פ 4808/08 מדינת ישראל נ' שרון מנחם, קבעה כבוד הנשיאה בייניש:
"סעיף
130(ח) מאפשר, אפוא, לנאשם שהורשע בעבירת חטא או עוון ונגזר דינו שלא בפניו
(לרבות בעבירות שנדונו בהתאם להוראות סעיף
לאי-התייצבות המבקש לדיון שנערך בעניינו או גרימת עיוות דין למבקש כתוצאה מאי-ביטול פסק הדין ".
האם קיימת סיבה מוצדקת לאי התייצבות המבקש?
המסגרת המשפטית הרלוונטית לענייננו, ביחס
לטענה זו, מוגדרת בתקנה
תקנה 44א -
"בעבירות תעבורה שעליהן חל סעיף 239א לחוק ובעבירות קנס רואים את ההודעה על ביצוע העבירה, ההודעה לתשלום קנס או ההזמנה למשפט, לעניין עבירת קנס כאילו הומצאה כדין גם בלא חתימה על אישור המסירה, אם חלפו חמישה עשר ימים מיום שנשלחה בדואר רשום, זולת אם הוכיח הנמען שלא קיבל את ההודעה או את ההזמנה מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב הימנעותו מלקבלן".
בע"א 3613/07, אזוב נגד מדינת ישראל, נקבע:
3
"תקנה
סעיף 237 - "(א) מסמך שיש להמציאו לאדם לפי חוק זה, המצאתו תהיה באחת מאלה:...
(2) במשלוח מכתב רשום לפי מענו של האדם, התאגיד או חבר בני האדם, עם אישור מסירה; בית המשפט רשאי לראות את .... התאריך שבאישור המסירה כתאריך ההמצאה.
...
(ג) נוכח בית המשפט כי המצאה לפי סעיף זה לא בוצעה עקב סירוב לקבל את המסמך או המכתב, או לחתום על אישור המסירה, רשאי בית המשפט לראות את המסמך כאילו הומצא כדין".
בע"פ 6584/09 ,סמימי נגד מדינת ישראל קבעה כבוד הש' סלוטקי:
"מכל מקום, משנשלחה למערער הזמנה לדין לכתובת הרשומה
ככתובת מגוריו, הן במשרד הפנים והן בתעודת הזיהוי שלו וזו גם הכתובת שהמערער ציין בבקשה שהגיש לבית משפט קמא
לביטול פסק הדין, יש לראות בכך מסירה כדין בהתאם לתקנה 44א, שכן, אין חולקין כי ההזמנה לדין נשלחה בדואר רשום ולא נדרשה".
ברע"פ 9811/09, בעניינו של סמימי לעיל, דחה כבוד הש' ג'ובראן את טענות המבקש וקבע:
4
"לכל אדם הזכות
ליומו בבית המשפט, ואולם זכות זו אינה מוחלטת ואין לאפשר ניצולה לרעה. היעדר
התייצבות של אדם מדיון אליו זומן כדין עלולה להוביל לתוצאה כי יורשע בדין ודינו
ייגזר, כשם שארע בענייננו. משכך היה, הנטל הוא על המבקש לבטל את פסק הדין להראות כי
הייתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או כי הביטול דרוש כדי למנוע עיוות דין כשם שמורה
סעיף
התשמ"ב-1982. בנסיבות העניין אין בטענת המבקש הצדקה לביטולו של פסק הדין. והוא יכול להלין רק על עצמו, על כך שלא בדק האם הגיעו אליו דברי דואר".
בעפ"ת 58622-07-13, אבו
אלמפלפל נגד מדינת ישראל, קבע כבוד הש' כהן, ביחס לעבירה על תקנה 23(א) ל
"אין מחלוקת, כי דבר הדואר נשלח לכתובתו של המערער וכי דבר הדואר חזר בציון "לא נדרש". ב"כ המערער לא הצליח לסתור את החזקה הקבועה בחוק, ולפיכך מדובר במסירה כדין".
ברע"פ 7862/13, בעניינו של אבו אלמפלפל לעיל, דחה כבוד הש' ג'ובראן את טענות המבקש וקבע:
"סוגיית
חוקיות חזקת המסירה הקבועה בתקנה
בע"א 618/74, פאעור נ' קמיל, אמר כבוד השופט לנדוי:
"לדעתי, אדם המקבל הודעה מאת הדואר שמכתב רשום נתקבל עבורו, רואים אותו כאילו בפועל קיבל את המכתב כעבור הזמן הדרוש כדי לקבלו, ואם הוא מתעלם מן ההודעה ללא סיבה מספקת, אין שומעים לטענתו שלא קרא את תוכן המכתב, ממש כאילו קיבל את המכתב לידיו והשליכו לסל".ו
5
לאחרונה, חזר כב' הש' א. שהם על ההלכה , ברע"פ 3206/16 אבי בן נחום נגד מדינת ישראל
[פורסם בנבו](18.5.16) וקבע במפורש כי מצא לנכון להעמיד הלכה על מכונה :
"עינינו הרואות, כי חזקת המסירה, הקבועה
בסעיף 44א לתקסד"פ, חלה הן על
עבירות קנס, והן על "עבירה לפי
מהתם להכא. בתיק בית המשפט אישור מסירה הכולל תאריך, שם הדוור וחתימתו. דבר הדואר חזר בציון "לא נדרש".
המבקש לא צירף תצהיר לבקשתו, לא צירף אישור כי כתובתו שונה או
אינה נכונה ולא נתן טעם מוצדק באשר לסיבת אי קבלת דבר הדואר הרשום ולפיכך לא סתר
את חזקת המסירה.
זאת ועוד, מדובר במבקש אשר עשה לו למנהג שלא לקבל דברי דואר שכן עיון במערכת נט המשפט מלמד כי הודעה בדבר הקנס אשר הוטל עליו , במסגרת פסק הדין, ואשר נשלחה אליו בדואר רשום , חזרה אף היא בציון "לא נדרש" ודי לחכימא ברמיזא.
האם ייגרם למבקש עיוות דין באם לא יבוטל פסק הדין?
בע"פ 4448/09 קמר נגד מדינת ישראל נאמר:
6
"כמו כן, לא עלה בידי המערער להוכיח כי הותרת ההרשעה על כנה תגרום לו עיוות דין. היגד זה פורש בהלכה הפסוקה כמבחן הסתברותי-תוצאתי הבוחן את היחס בין הפגם לבין האפשרות של שינוי תוצאת המשפט...דומה כי המערער הגיש הבקשה להסבת הודעת תשלום הקנס על שם אחיו, אך בשל שיטת הניקוד הנוהגת בגין עבירות תעבורה וחששו משלילת רישיון הנהיגה. המדובר בטענה שכיחה המועלית באופן תדיר
בבית משפט זה. אין המדובר בנסיבות בהן נעלה מכל ספק כי דיון בעניינו של המערער היה מוביל למסקנה שיש לזכותו ולהסב הודעת תשלום הקנס על שם אחיו. בשים לב לנכונות של אחר ליטול אחריות לביצוע עבירות המיוחסות לפלוני ובכך לאפשר לאחרון להימלט מאימת הניקוד ולהסיר מעליו החשש משלילת רישיון הנהיגה, על בתי המשפט לצמצם תחולתו של תנאי עיוות הדין אך למקרים חריגים ומיוחדים, בהם אין כל ספק, כי דיון ענייני בהודעת תשלום הקנס, היה מוביל לזיכוי הנאשם".
בנסיבות שבפני, לא התרשמתי כי מדובר במקרה חריג שיש להחיל עליו את הכלל לעניין "עיוות דין", כפי שנקבע בפסק הדין לעיל.
עוד יצויין כי התצהיר של "מבצע העבירה" אשר נחתם בתאריך 30.11.16 וזאת בגין עבירה אשר בוצעה בתאריך 7.5.14 , דהיינו כשנתיים וחצי לאחר מועד העבירה , מהווה שיהוי בלתי סביר, המצדיק דחיית הבקשה על הסף.
הנאשם עשה דין לעצמו, בחר שלא לקבל את דבר הדואר הרשום, ולפיכך אין לו להלין אלא על עצמו.
גם העונש אשר הושת על הנאשם , אינו חורג ממתחם הענישה ,ואף מצוי ברף התחתון של המתחם, וגם מטעם זה דין הבקשה להידחות.
לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.
המזכירות תעביר החלטתי לצדדים.
7
ניתנה היום, ד' כסלו תשע"ז, 04 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.