1

הנאשם מזוכה מחמת הספק.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי הוא העמיד את רכבו ליד תמרור 437 המסמן מקוםחניה לרכב נכה וזאת בניגוד לתקנה 72 (א)(16) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר במיוחס לו ולפיכך התקיים דיון הוכחות.

מטעם התביעה העיד השוטר מר מוטי אלקובי (ע.ת. 1) ובמסגרת עדותו הוגש הדו"ח שערך (סומן ת/1).

מטעם ההגנה העיד הנאשם מר דוד גבאי (ע.ה. 1) ובמסגרת עדותו הוגשו 12 תצלומים אשר לדבריו צילם לאחר המקרה. (סומנו נ/1 עד נ/12).

בשל היבט בודד אשר מצאתי כחסר במלאכת האכיפה שביצע השוטר, יהנה הנאשם מן הספק ויזוכה.

מהנסיבות שנרשמו בדו"ח ת/1 - כמו גם מעדותו של השוטר - עולה כי במהלך רישום הדו"ח הגיע לדברי השוטר נהג הרכב (הנאשם) וגם הוסברה לנהג הרכב מהות העבירה ע"י השוטר.

2

מנגד, הוגדר הדו"ח ע"י השוטר כ"דו"ח הדבקה" (דהיינו כדו"ח שבמהותו מצמידים לרכב חונה).

מן העדויות , לרבות זו של השוטר, עולה כי לאחר כתיבת הדו"ח, וטרם הצמדתו, הבחין השוטר ברכבו של הנאשם כאשר לדבריו הרכב כבר נוסע.

בנסיבות אלה אני סבור כי טוב היה עושה השוטר באם היה הוא (בנוסף למתן הסבר לנהג אודות מהות העבירה - כפי שהשוטר רשם כי עשה) - היה הוא גם נותן, כמקובל, לנהג להגיב על אתר לנטען כלפיו ולרשום את תגובתו של הנהג.

אין מחלוקת כי תגובתו של הנהג על אתר לא נרשמה.

לו היתה היא נרשמת, אזי יתכן גם שהיתה אף לשוטר עצמו הזדמנות להתייחס לתגובה ולהגיב עליה, וכן ליתן לבית המשפט כלי נוסף כדי לאמוד את אשר אירע במיכלול על אתר.

הדברים הללו נאמרים לנוכח מהות ההגנה שהציג הנאשם ולפיה אך חלף בנסיעה בחניה האמורה.

ואדגיש: בכל יתר ההיבטים מוצא אני כי השוטר פעל באופן אובייקטיבי ובר הסתמכות.

מנגד, ובכל הכבוד והערכה, התרשמותי הישירה מעדותו של הנאשם הנכבד היתה כי ניכר לכאורה שמצויות בה סתירות לא מעטות (כגון שחזר וטען כי כלל לא נכנס עם מכוניתו לתחום חניית הנכה, אך לכשעומת עם גירסתו שלו עצמו,נאלץ הנאשם להודות כי לא כך הדבר).

כך או כך, ולנוכח החסר הבודד שמצאתי בדו"ח ת/1 שערך השוטר, יהנה כאמור הנאשם מן הספק (כנדרש בהליך פלילי) ויזוכה מחמת הספק כאמור, וכך אני מורה.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה היום, 30/12/2014, בהעדר הצדדים.

3

המזכירות תעביר עותק מפרוטוקול זה לצדדים.

מבוטל בזאת הדיון שנועד ליום 7/1/15.

המזכירות תודיע לצדדים.