1

בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהיעדר ביום 13.07.2021 בגין עבירה מיום 11.11.2020 בניגוד לתקנה 28 (ב)(1)(א) לתקנות התעבורה.

המאשימה בתגובתה הותירה את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לא מצאתי צידוק לקיום דיון במעמד הצדדים.

המדובר בעבירה מסוג ברירת משפט.

הכללים להגשת בקשה לבטול פס"ד שניתן בהעדר קבועים בסעיף 130 לחסד"פ , רע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נ מ"י , ורע"פ 8427/17 מדינת ישראל נ. סאלם (25.3.18).

אין חולק כי המבקש ידע על מועד הדיון, הראייה כי הגיש בקשה לדחיית מועד.

מועד הדיון היה ידוע למבקש מבעוד מועד והיה עליו להיערך לדיון כמו גם לייצוג מראש. מעיון בייפוי הכח שצורף לבקשה לדחיית המועד עולה, כי נחתם ביום 12.07.2021 קרי, יום לפני מועד הדיון.

עולה מהבקשה דנן, כי המבקש סמך על עצם הגשת הבקשה לדחיית המועד ועל כן לא התייצב ובין הלכה לבין מעשה, העמיד את בית המשפט בפני עובדה מוגמרת.

2

הגשת בקשה לדחיית מועד אין בה כדי לפטור מלהתייצב לדיון, כל עוד בית המשפט לא נענה לבקשה. [עיין: רע"פ 11070/08 יורם לוי נגד מדינת ישראל , ש' ס. גובראן ( 07.1.09 ) ; רע"פ 8333/09 חביבי נ' מדינת ישראל (25.10.09) ; עפ"ת 1585-01-20 עופר כרדי נ' מדינת ישראל , כב' הש' ג. שלו ( 19.2.20) ; עפ"ת 35074-11-17 רשק נ' מדינת ישראל (7.1.18) ; ע"פ (נצ') 1102/07 למברגר נ' מדינת ישראל (3.6.07) ; ע"פ (ב"ש) 4049/07 חנוכוב נ' מדינת ישראל (29.6.07)].

מכאן אין סיבה מוצדקת לאי ההתייצבות.

המפורט בבקשה ואופן הגשתה אינו עונה לדרישות הפסיקה.

אין הגנה לגופו של ענין.

בית המשפט העליון קבע כי היענות לבקשה לזנוח את הפרוצדורה ולהתמקד במהות תוביל לכך שבקשות יוכלו להיות מוגשות ללא תלות בזמן ביצוע העבירה (עיין: רע"פ 9580/11 אייל יוסף נ' מ"י, הש' א. רובינשטיין, 27.12.11, רע"פ 9565/11 עופר וינברג נ' מ"י, הש' ס. ג'ובראן, 16.1.12).

אין בנימוקי הבקשה כדי להביא לבטול הרשעה ולהניע את ההליך הפלילי מחדש.

העונש שהוטל הולם את העבירה ועושה העבירה בשים לב להישנות העבירה.

אין עיוות דין.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ל' אב תשפ"א, 08 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.