1

בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהיעדר ביום 5.2.23 .

המאשימה מתנגדת לבקשה.

לאחר עיון בבקשה , בתגובה ובתשובות לתגובה לא מצאתי צידוק לקיום דיון במעמד הצדדים.

הכללים להגשת בקשה לבטול פס"ד שניתן בהעדר קבועים בסעיף 130 לחסד"פ , רע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נ מ"י , ורע"פ 8427/17 מדינת ישראל נ. סאלם (

המדובר בעבירהמסוג ברירת משפט מיום 1.3.22 , שענינה נהיגה במהירות העולה על המותר, בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה.

הוגשה בקשה להישפט באופן מקוון ועל כן נשלחה הזמנה לדיון ליום 5.2.23 .

2

נטען כי ההזמנה לא הגיעה ליעדה וכי המצויין באישור המסירה אינו נכון.

עוד נטען כי היה צריך לשלוח את ההזמנה הכתובת שצויינה בבקשה אינה נכונה .

ואולם, הבקשה להישפט נשלחה ע"י ב"כ המבקש כאמור באופן מקוון והכתובת שצויינה בבקשה ככתובת למשלוח ההזמנה, זהה לכתובת אליה נשלחה בפועל ההזמנה קרי רחוב 6122 נצרת.

אכן לב"כ המבקש יש גם ת.ד אבל אין הכרח לשלוח לשתי כתובות.

יתר על כן, מאשור המסירה שבתיק עולה, כי ההזמנה הגיעה ליעדה ב 1.3.22 ונמסרה למיופה כח של הנמען.

בנסיבות, קמה חזקת מסירה בהתאם לתקנה 44א לתקנות סדר דין פלילי ועמדת הפסיקה והנטל על המבקש להפריכה.

הנטל לא הורם ע"י המבקש. טענות בעלמא אין בהן כדי להפריך חזקה ממשית לפי נמסרה ההזמנה לנציג ב"כ.

אין הכרח לקבוע דיון בבקשה גם לא ביחס לטענה, שלכאורה ההזמנה לא התקבלה למרות המפורט באשור המסירה.

אין לצפות כמובן מאליו לקביעת דיון לצורך השלמה ומקצה שיפורים ( עיינו ע" 9142/01 סוריא נ. מדינת ישראל ).

לגופו של ענין-

כפירה כללית או דרישה לשינוי נקודות אין בהן ללמד על הגנה .

המפורט בבקשה אינו עונה לדרישות הפסיקה.

באשר לשאלת עיוות דין קבע בית המשפט העליון , כי טענה בדבר עיוות דין צריכה להיות מלווה בתשתית ראייתית בעלת משקל המצביעה על פוטנציא

במקרה דנן אין עיוות דין.

העונש שהוטל הולם את העבירה ולא נוטה לחומרא.

אין בנימוקי הבקשה כדי להניע את ההליך הפלילי מחדש.

ניתנה היום, ו' ניסן תשפ"ג, 28 מרץ 2023, בהעדר הצדדים.