1

בתיקים אלה העלה הנאשם טענת התיישנות והמאשימה מבקשת "לדחותה על הסף". אודה כי לא ירדתי לסוף דעתה של המאשימה בתגובתה.

התגובה כוללת טענות עובדתיות שיש לבססן ולא ניתן לטעון לגביהן כאילו הוכחו.

המאשימה מאשרת כי הדוחות הוחזרו בצירוף הערה "לא ידוע במען" כאשר הנאשם מתגורר במקום. מכאן כי לכאורה כי מדובר בליקוי בהמצאה, ועל המאשימה להוכיח כי המחדל בקבלת הזימון טמון בנאשם.

כמו כן לא ברורה הטענה כי "הסנגור פנה למפנ"א", טענה שאף היא עובדתית, מה גם שלא מצאתי בתגובת המאשימה הסבר האם היא מתייחסת לפניה לפני המועד הנזכר בטיעון הסנגור, פנייה לה ניתן הסבר, ובוודאי שלא ניתן ללמוד ממנה כי הנאשם קיבל את הדוחות לפני מועד זה.

2

מהאמור לעיל עולה כי בוודאי שלא ניתן להכריע בטענות על דרך הגשתן בכתב ו"לדחות על הסף" את טענת ההתיישנות.

המאשימה תודיע האם היא מבקשת לקבוע את שמיעת הטענות לבירור ואם כך הדבר, אילו עדים היא מבקשת להביא לשם כך.

המאשימה תמסור עמדתה בתוך 21 יום, ומן הראוי כי ב"כ הצדדים ינצלו את הארכה הנוספת לבחינת אפשרות להסדר כולל.

ניתנה היום, י"ב כסלו תשע"ח, 30 נובמבר 2017.