1

בפניי בקשת המאשימה לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 13.01.15.

מקריאת הבקשה עולה כי הרקע להגשתה היה אירוע שלא התרחש בנוכחות בית המשפט ושאינו קשור לדיון הנ"ל ומשכך אין מקום לתעדו בפרוטוקול.

אמנם בסיום הדיון ביקש ב"כ המאשימה להוסיף לפרוטוקול הדיון התנהגות לכאורה שהוא מייחס לנאשם, שארעה שלא במהלך הדיון, אולם מאחר וסברתי כי הדברים אינם קשורים לעניין ואף אין בהם כדי להשפיע על התוצאה בתיק זה, לא מצאתי מקום לתעדם בפרוטוקול.

אכן, לפרוטוקול הדיון נודעת מטבע הדברים חשיבות רבה, שכן הוא אמור לשקף את עיקרי הדברים שהתרחשו בבית המשפט. הפרוטוקול בענייננו נוהל ושיקף נאמנה את המתרחש באולם בזמן הדיון ואין מטרתו לתעד דברים שלא היו בנוכחות בית המשפט.

יתירה מזאת, נקבע בפסיקה כי "מובן מאליו שאין חובה על שופט, המנהל את פרוטוקול הדיון, לרשום מילה במילה ... מספיק אם הרישום משקף בצורה מרוכזת ותמציתית את עיקרי הדברים שנאמרו" (ע"א 435/75 איר טרמו בע"מ ואחרים נ' אתרים בחוף תל-אביב-יפו, פ"מ ל (1) 547, 551).

הוסבר לב"כ המאשימה לאחר סיום הדיון, כי ככל שלהבנתו הנאשם התנהג בצורה שאינה הולמת, שלא בנוכחות בית המשפט, הוא רשאי להגיש נגדו תלונה או לפעול כחוכמתו.

2

על אף האמור בבקשה, לא מצאתי שקיים בנסיבות העניין, אירוע "עקרוני בעל השלכות מרחיקות לכת" בתיק זה, כטענת ב"כ המאשימה. המדובר הוא בתיק שהיה קבוע לדיון הוכחות בגין ברירת קנס בסך של 250 ₪ אליו לא התייצב השוטר העד היחידי מטעם המאשימה. בנסיבות אלה הנאשם זוכה בדין מאחר והמאשימה לא עמדה בנטל להוכיח את האשמה המיוחסת לו בכת האישום.

כללו של דבר, לא מצאתי פגם או חוסר בפרוטוקול שיש לתקנו ועל כן אני מורה על דחיית הבקשה.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ה, 20 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.