1

הנאשמת עותרת לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות ביום 25.9 וטוענת כי לא קיבלה זימון לדיון וכי "מישהו אחר" נהג ברכב במועד הרלוונטי.

הזימון שנשלח לנאשמת הוחזר ע"י הדואר בצירוף הערה "לא נדרש". המדובר בזימון כדין ואין די בטענה כללית כי הנאשמת לא קיבלה את הזימון, אלא שעליה להראות מדוע לא פנה לסניף הדואר לקבל את הזימון.

בנסיבות אלה, בכדי שמוצדק יהיה לבטל את פסק הדין חובה על הנאשמת להראות כי שפיטתה בהיעדר התייצבות גרמה לעיוות דין, ולשם כך חובה עליו לפרט בתצהיר את טענותיה כנגד העבירה.

אין די באמירה כללית כי אדם אחר נהג ברכב, יש למסור פרטי אותו אדם ולצרף תצהיר שלו, או להסביר מדוע לא ניתן לעשות כן.

לפיכך לא אוכל לקבל את הבקשה כמו שהיא כמצדיקה ביטול פסק הדין.

2

לפנים משורת הדין רשאית הנאשמת לתקן בקשתה בתוך 21 יום ולפרט טענתה בתצהיר כנדרש, או מוטב מכך, לפנות למשרדי המאשימה בנסיון להסדר כולל אותו ניתן להגיש לאישורי בלא צורך בדיון ולחסוך סיכון של פסיקת הוצאות.

ניתנה היום, ו' טבת תשע"ח, 24 דצמבר 2017.