1

להלן נימוקי הזיכוי:

הנאשם הואשם בכך שנכנס לצומת שלא בכיוון החץ

אין מחלוקת בדבר המצאת הנאשם במקום ובדבר כיווני הנסיעה.

הנאשם מאשר כי החליף נתיב נהיגה אלא לטענתו עשה זאת, קודם הגיעו לקו העצירה.

בפני העידו 2 עדי תביעה .

האחד - "רואה העבירה" והשני - טיפל בעצירת הרכב וברישום הדוח.

נחה דעתי כי האתת, אכן עצר את הרכב "הנכון" אלא שלעניין אופן התרחשות העבירה, בפני עדותו של עד יחיד העד - רפאל כדורי.

העד עמד בחקירה ראשית ודבריו בע"פ ובכתב נשמעו ברוב קשב.

2

למעשה, המחלוקת בין הצדדים הינה מצומצמת ביותר. הנאשם מאשר כי ביצע התמרון המיוחס לו ע" השוטר, אלא, שהמחלוקת מצטמצמת לשאלה, האם החלפת הנתיב התבצעה לפני קו העצירה או לאחריו.

מדובר במרחק של מספר מטרים.

בתנאי הראות ונפח התנועה אשר היו בזמן האכיפה, ובהתחשב למיקומו של השוטר ביחס לנתיבי הנסיעה שבמחלוקת, נותר ספק בדבר רמת הדיוק ויכולת השוטר להבחין ממקום עמידתו בנתיב הרלוונטי.

לא אוכל לקבוע ברמת הוודאות הנדרשת בפלילים כי לא נפלה שגגה באכיפת העבירה.

מחמת אותו ספק, זוכה הנאשם.

ניתנה היום, ג' סיוון תשע"ח, 17 מאי 2018, במעמד הצדדים