לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיבה שמתנגדת לה הבקשה לביטול פסק הדין נדחית מהטעמים הבאים:

א.    הדיון שהיה קבוע ליום 7.1.24 נקבע בנוכחות סנגורו של המבקש שעתר לדחיית הדיון בדיון שנערך ביום 10.5.23. בנסיבות אלה היה על המבקש להתייצב לדיון ומשלא התייצב נשפט בהעדרו כדין. בנסיבות בהן הדיון נקבע בנוכחות הסנגור כך שהמבקש שהיה מיוצג ידע על הדיון, איני נדרשת לטענתו כי סמך על כך שבהתאם ליפוי הכח שהוגש יעודכן כמייצג בתיק ומשיפוי הכח לא עודכן לא הופיע הדיון ברשימת הדיונים שלו באותו היום.

ב.     המבקש טוען כי מי שנהג ברכב הוא בן משפחתו וכי לא ידע על הודעת אי השימוש שנמסרה לרכב. טענת המבקש כי בן משפחתו נהג ברכב נטענה בעלמא ללא שהונח לה כל בסיס ראייתי וללא שצורף לה תצהיר של מי שלטענתו נהג ברכב ובנסיבות אלה לא הוכח קיומו של עיוות דין. נוכח טענת המבקש כי אחר נהג ברכב בעת האירוע איני נדרשת לטענתו כי לא ידע על הודעת אי השימוש.

ג.       אשר לעונש, גם כאן לא הוכח קיומו של עיוות דין. המבקש הורשע בעבירה של נהיגה ברכב לגביו נמסרה הודעת אי שימוש בניגוד לתנאים שפורטו בהודעה ונדון לפסילה בת 3 חודשים תוך הפעלת פסילה מותנית של 3 חודשים מתיק שמספרו 4167-02-22 מיום 9.3.22, במצטבר ובסך הכל פסילה לתקופה של 6 חודשים, פסילה מותנית בת 3 חודשים למשך 3 שנים וקנס בסך 1,200 ₪. על פי חוק, לעבירה המיוחסת למבקש פסילת מינימום של שלושה חודשים. כעולה מגליון ההרשעות שצרפה המשיבה בדיון המבקש נוהג משנת 2015 ולחובתו 8 הרשעות קודמות, אי ציות לאות שוטר במדים משנת 2022, בעטיה הושתה עליו פסילה מותנית בר הפעלה, כיסוי או ציפוי שמשת רכב משנים 2021, 2020, שימוש בטלפון משנת 2019, נהג חדש צעיר פחות מ-21 הסיע מעל 2 נוסעים ללא מלווה משנת 2019, 2 הרשעות של מהירות משנת 2018, ועוד. הענישה היא מידתית וסבירה.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ג אדר א' תשפ"ד, 22 פברואר 2024, בהעדר הצדדים.