החלטה

הנאשם עתר לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות כמפורט בהחלטתי מיום 30.6 והמאשימה התנגדה לבקשה. בבקשה התקיים דיון ביום 8.10, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לקבל את הבקשה לביטול פסק הדין.

אכן טענות הנאשם מעוררות בעייתיות. טענתו כי הרכב נמכר לקרובת משפחה - אשר כלל אינה מחזיקה ברשיון נהיגה - לא הוסברה כראוי והעברת הבעלות בוצעה רק אחרי העבירה. אף טענתו כי שהה בחו"ל במועד הדיון אינה רלוונטית, שכן מי שזומן לבית משפט חייב לבקש דחיית הדיון מראש.

עם זאת, עיון באישור במסירה עצמו מותיר ספק בזימון הנאשם כדין וזאת בהתחשב בכך שמדובר במסירה על דרך הדבקה בכתובת כללית "עראבה", כאשר על המעטפה לא מצויין כל אמצעי זיהוי אחר של הנאשם.

בנסיבות אךה, אני סבור כי הנאשם רשאי ליהנות מהספק בדבר זימונו, וכאמור לעיל, אני מקבל את הבקשה לביטול פסק הדין.

במסגרת הבקשה הוגש תצהיר מר נאסר ג'מאמה, לפיו הוא שנהג ברכב במועד הרלוונטי. ב"כ הנאשם יפנה למאשימה לבחון אפשרות לתיקון האישום והסבתו כנגד המצהיר ואפשרות להסדר כולל. ב"כ הצדדים ימסרו הודעה מתאימה בהקשר זה לא יאוחר מיום 10.12.

ניתנה היום, י"א תשרי תשפ"ה, 13 אוקטובר 2024.