סבורני כי זימונו לעדות חיוני ואינו מונע מהמשיב אפשרות סבירה להתגונן. עפ"י חומר הראיות, קיימת האפשרות הממשית כי המשיב הוא לא זה אשר נהג ברכב כפי שעצמו כבר טען, כאשר באותה נשימה, סבורה המבקשת כי יכול ואחי המשיב ביצע את העבירה לכאורה. בירור שאלה זו נחוץ בכדי להכריע באשר למידת אשמתו של המשיב.

באשר לזימונו לעדות של הסניגור, עו"ד מסארוה:

סבורני כי אין תועלת בזימונו של הסניגור. בתגובתו, טען כבר הסניגור מספר דברים:

· המשיב כפר מבעוד מועד באשמה וגרס כי לא הוא זה אשר נהג בשעת האירוע.

· הודעות תשלום הקנס לא התקבלו ע"י המשיב אלא הסניגור עצמו טיפל עבור המשיב בהודעות שנתגלו ע"י הסניגור כחלק מהטיפול בענייניו המשפטיים של המשיב.

· המשיב לא מסר כי אחיו נהג ברכב בשעת האירוע אלא רק כפר באשמתו.

לאור האמור לעיל, אינני סבור כי עדותו של הסניגור נחוצה. הסניגור ענה בתגובתו לכל טענות המבקשת אשר בחומר הראיות. באם סבורה המבקשת כי אחי המשיב ביצע עבירת התחזות, עליה לפצוח בהליך נפרד ואחר ומכל מקום, לסניגור אין מידע לפרט בפניה לעניין זה. הסניגור אמון על ייצוגו של המשיב בלבד אשר כבר כפר באשמתו.

לכך, מתווספת העובדה כי הסניגור מייצג את המשיב וידוע כי "דברים שהוחלפו בין עורך דין לבין לקוחו הינם תחת חיסיון (סעיף 48(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971)), שעה שהכוונה למונח "דברים" היא לדברים שהוחלפו בעל פה ולהם קשר ענייני לשירות המקצועי (הרנון, בעמ' 99, ת"א (שלום חי') 17440-01-19 עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' יאיר עציון (נבו 14.04.2022)).

כלומר, בקשת המשיב מהסניגור לטפל עבורו בהודעות תשלום הקנס בהליך זה שהתגלו מבדיקתו של הסניגור דלעיל חוסה תחת המונח "דברים". לכן, ולמען הזהירות מפגיעה בחיסיון ומאפשרותו של המשיב להתגונן, איני רואה לנכון לזמן את הסניגור למתן עדות אף מטעם זה.

4. סיכומו של דבר:

· הריני להיעתר לבקשה ולהורות על תיקון כתב האישום באופן בו יתווסף אחי המשיב, מר חסן כמאל, כעד תביעה.

· הריני לדחות את הבקשה באשר להוספת הסניגור,עו"ד מסארוה, כעד תביעה.

· המזכירות תעביר העתק מהחלטתי זו לצדדים.

· הדיון נדחה ליום 15.7.24 שעה 11.00- יתקיים בבית המשפט לתעבורה בחיפה

ניתנה היום, י"ט סיוון תשפ"ד, 25 יוני 2024, בהעדר הצדדים.