החלטה

לפניי בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט.

על פי התגובה והתשובה, המצלמות הוסרו, אף שיש מחלוקת לגבי מועד ונסיבות ההסרה.

המבקש ציין בתשובתו כי אף שהמצלמות הוסרו יש להשית על המשיב הוצאותיו ובכללן שכר טרחת עו"ד. כלומר, הבקשה לפי פקודת בית המשפט התייתרה, ונותרה בקשה לפסיקת הוצאות.

לטענת המבקש, המשיב לא פעל מיד להסרת המצלמות כאמור בהחלטה מיום 4.11.2024. לטענתו, המצלמות הוסרו רק ביום 28.11.2024 עת המשיב עזב את המקום.

לטענת המשיב, הוא הסיר את המצלמות ב- 14.11.2024, וצירף לתגובתו אישור של חברת SYBמערכות מיגון ואבטחה, בו נכתב שהמצלמות נותקו מהמערכת ב- 14.11.2024.

לטענת המבקש, האישור מזויף, ועל פי תמונות שצירף מ- 28.11.2024 נראה המשיב מפרק אותן במועד זה.

עולה מהראיות כי מצד אחד, קיים אישור שהמצלמות נותקו מהמערכת, אך מצד שני ניתן לראות שהן מחוברות, אף שלא הוכח שהמצלמות עבדו בעת שהיו מחוברות.

בנסיבות אלה, ומשהמשיב לא הסיר את המצלמות מיד, כאמור בהחלטה, אלא לכאורה רק ניתק אותן, אך מצד שני לא נגרם נזק למבקש שכן המצלמות לא היו מחוברות, לא ראיתי להטיל הוצאות.