1

1.      המבקש הגיש כנגד המשיבה בקשה למתן צו לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב-2001 (להלן: "חוק מניעת הטרדה מאיימת").

2.      ביום 26.5.22 ניתן צו במעמד צד אחד ודיון במעמד הצדדים התקיים ביום 29.5.22.

3.      טענות המבקש גובו בחלקן בתמונות ובסרטונים שהוגשו לבית המשפט בדיסק און קי אשר עותק ממנו הועבר גם לצד השני.

4.      המשיבה אינה כופרת בעיקר הנצפה בסרטונים ועיקר טענתה הינה לשימוש שלא כדין שעושה המבקש ברכוש המשותף, אשר לטענת המשיבה גם לה זכויות לעשות בו שימוש, ולטענתה - אין המבקש יכול להלין אלא על עצמו. באשר לרעשים נטען כי האקוסטיקה בבניין אינה טובה.

5.      המבקש פירט את האירועים שביסוד הבקשה, ובכלל זאת, בהודעת העדכון שהוגשה מטעמו, בפירוט רב, אשר, כאמור, בחלקו גובה בתמונות ובסרטונים, ובמובן זה עמד המבקש בנטל המוטל עליו להוכיח הטרדה לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת. אוסיף ואעיר כי על התנהלות המשיבה ניתן היה להתרשם גם בדיון שהתקיים בבית המשפט והדברים באים לידי ביטוי בפרוטוקול הדיון.

2

6.      טענת המשיבה כי המבקש עושה שימוש שאינו כדין ברכוש המשותף, אינה יכולה להקנות לה היתר להטריד את המבקש או להפריע את השימוש שהוא עושה, גם אם לשיטתה מדובר בשימוש שלא כדין ברכוש המשותף, ואינני נדרשת להכרעה בסוגיה זו במסגרת ההליך שבכותרת. להשלמת התמונה יצוין כי מטיעוני הצדדים עלה כי אכן התקיים ביניהם דיון בפני המפקחת על בתים משותפים. מובן שאין באמור כדי למנוע מהמשיבה למצות כל זכות העומדת לה לפי כל דין, אך מאידך, אין בכך כדי ליתן בידה היתר להטריד את המבקש ובני משפחתו.

7.      במכלול, הצו מיום 26.5.22 האוסר על המשיבה ו/או מי מטעמה להטריד את המבקש ו/או מי מטעמו ו/או מי מבני משפחתו בכל דרך ובכל מקום, לאיים עליהם, ליצור עמם קשר כלשהו בכתב או בעל פה, או לפגוע בפרטיותם בכל דרך אחרת, יעמוד על כנו עד ליום 25.11.22.

8.      בגדר ההטרדה האסורה, נאסר על המשיבה ו/או מי מטעמה להפריע בכל דרך למגורי המבקש, לניהול אורח חיים תקין ולשימוש ברכושו, וזאת, כאמור, גם אם לדעת המשיבה השימוש אינו כדין.

9.      כפועל יוצא, בקשת המשיבה לביטול הצו מיום 26.5.22 נדחית.

10.  הדיסק און קי יתויק בתיק נייר אשר יישלח למזכירות.

ניתנה היום, י"ג סיוון תשפ"ב, 12 יוני 2022, בהעדר הצדדים.