בקשה נוספת לעיון חוזר.

רקע וטענות הצדדים:

1.     עיקרי הדברים מפורטים בהחלטת כב' השופט סילמן מיום 19.5.24.

2.     בתמצית ייאמר כי למבקשים מיוחסות עבירות בנשק. ביום 29.1.24 ניתנה החלטה בדבר המסד הראייתי, ונקבע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למבקשים בכתב האישום. ביום 10.3.24, ולאחר שהתקבלו תסקירי מעצר - ניתנה החלטה המורה על מעצרם עד תום ההליכים נגדם.

3.     ביום 2.5.24 הוגשה בקשה לעיון חוזר. נטען כי עדה מרכזית לא אותרה ואינה מתייצבת לעדות, ובשל כך מתעכב סיום פרשת התביעה ותחילת שמיעתה של פרשת ההגנה. נטען בנוסף כי במהלך שמיעת הראיות חל כרסום בראיות המאשימה.

4.     ביום 12.5.24 נשמעו טיעוני הצדדים. בית המשפט צפה פעם נוספת בסרטון העומד בבסיס ראיות המאשימה (ביחס למשיב 2). החלטתו ניתנה ביום 19.5.24. נקבע לעניין אי התייצבותה של העדה, כי לא מדובר בהתארכות חריגה של הדיונים. מאז הגשת כתב האישום חלפו 4 חודשים, וקצב ניהול התיק - מהיר ביותר. אין בעיכוב הכרוך באיתור העדה כדי לשנות את נקודת האיזון ולהצדיק עיון חוזר. המאמצים לאיתור העדה בעיצומם, וקיים מועד קרוב להמשך שמיעת ראיות. אשר לטענות הכרסום בראיות, נקבע - לאחר צפייה נוספת בסרטון - כי לא ניתן לומר שהתשתית הראייתית קרסה. גרסת המשיב 2 מעלה קושי ואינה מתיישבת עם הנצפה בסרטון. עוד צוין כי קיימת עדות נוספת המחזקת את עדותו של השוטר אוחיון [עדותו של סלאמנה].

5.     בחלוף שבוע ימים הוגשה הבקשה שבפניי.

6.     נטען, לעניין הכרסום הראייתי (בעניינו של המבקש 2), כי בית המשפט שגה בהחלטתו לפיה עדותו של השוטר אוחיון מחוזקת בעדותו של סלאמנה, שכן סלאמנה אינה נמנה על עדי התביעה, לא מסר עדות ואינו מתעתד להעיד מטעם התביעה.

7.     עוד נטען, לעניין העיכובים בהתנהלות ההליך, כי גם בישיבה מיום 23.5.24 לא התייצבה העדה ולא אותרה. בית המשפט דחה את בקשה ההגנה להורות על ביטול כתב האישום בשל אי התייצבות העדה, והדיון נדחה להמשך שמיעת ראיות ליום 25.6.24.

8.     ביום 2.5.24 התקיים דיון במהלכו השלימו הצדדים טיעוניהם. ב"כ המבקשים טען כי ההגנה מבקשת לקדם את הדיונים בתיק העיקרי. לא התבקשו דחיות מטעם ההגנה. המבקשים עומדים על חפותם ומבקשים להוכיח את חפות במהלך שמיעת הראיות. עד היום העדה לא אותרה.

9.     ב"כ המשיבה טענה כי לא קמה עילה לעיון חוזר. החלטת בית המשפט ניתנה אך לפני שבוע ימים. שמיעת התיק העיקרי מתנהלת ומתקדמת בקצב משביע רצון. המאשימה משקיעה משאבים לאיתור עדת התביעה האחרונה. במהלך הדיון הוגשו מסמכים - לעיון בית המשפט בלבד - המתייחסים לניסיונות איתור של העדה [יוער כי ההגנה לא התנגדה להגשת המסמכים; מכל מקום אני רואה לנכון להבהיר כי מצאתי לנכון, לאחר עיון במסמכים, לאשר הגשתם במעמד צד אחד, נוכח אופיים, השפעתם על תוצאות ההליך, קיומה של מניעה בדין למסור ראיות אלו לעיון ההגנה בשלב זה, וכן העובדה כי אין בהם במסמכים אלו התייחסות לשאלת קיומן של ראיות לכאורה].

דיון והכרעה:

10.  לאחר ששמעתי את טענות הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

11.  בעניינו של המבקש 1, ולעניין העיכובים בהמשך שמיעת הראיות - אזכיר כי כתב האישום הוגש בחודש ינואר 2024. שמיעת כלל עדי התביעה הסתיימה, למעט העדה שניתן בעניינה צו הבאה. ההליך העיקרי מתנהל לפיכך בקצב ראוי ואף למעלה מכך. המאשימה משקיעה משאבים ותעצומות על מנת לאתר את עדת התביעה האחרונה (קרובת משפחתם של המבקשים). לעניין זה הוגשו לעיוני מסמכים המלמדים על מאמצי המאשימה לאתרה. אין מחלוקת כי מדובר בעדה אשר עדותה חיונית לביסוס המיוחס בכתב האישום. נדחתה בקשת ההגנה כי בית המשפט יורה - נוכח הקשיים באיתור העדה - כי פרשת התביעה הסתיימה. קבוע מועד נוסף לשמיעת ראיות, שאינו רחוק (25.6.24). מכלול האמור לעיל מוביל למסקנה כי לעת הזו לא קמה עילה לעיון מחודש בהחלטה, בשל אי התייצבות העדה.

12.  ואילו בעניינו של המבקש 2, בית המשפט צפה פעם נוספת בראיה המתעדת חלק מהאירוע, באספקלריה של עדות השוטר אוחיון (אשר עדותו כבר נשמעה). נקבע כי גרסת המשיב 2 (לפיה הגיע למקום על מנת להאכיל את הכלב) - מעוררת קשיים ממשיים. ככל שלמבקש 2 טענות כי נפלה טעות בהחלטת כב' השופט סילמן - נוכח התייחסותו, בנוסף, לראיה אשר לא הובאה במסגרת פרשת התביעה - הרי שמדובר בטענה "ערעורית" מובהקת, שאין מקום להידרש לה במסגרת בקשה לעיון חוזר.

נוכח האמור - הבקשה נדחית.

המזכירות תעביר את העתק ההחלטה לצדדים.

החומר שהוגש לעיוני על ידי ב"כ המאשימה במהלך הדיון - יוחזר לידי המאשימה, במעטפה סגורה, ובתיאום עם המזכירות.

ניתנה היום, כ"ג אייר תשפ"ד, 31 מאי 2024, בהעדר הצדדים.