1

בשם המערערת:                  בעצמה

בשם המשיבות:                  עו"ד עילית מידן

1.             לפניי ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ב' שגיא) בת"פ 14615-04-17 מיום 3.6.2019, בגדרה נדחו בקשות המערערת לפי סעיף 19 לחוקסדרהדיןהפלילי [נוסחמשולב], תשמ"ב-1982 (להלן: החסד"פ) למנות לה עו"ד פרטי במימון המדינה ולחייב את הסניגוריה הציבורית במימון הוצאות הגנתה.

2

2.             על גלגוליו הרבים של ההליך המתנהל נגד המערערת ושותפיה להליך עמד בית משפט זה בשורה ארוכה של החלטות קודמות ואין צורך לחזור ולפרטם. במסגרת זו גם עלתה שאלת ייצוגה של המערערת, לאחר שניסיונות להסדיר את ייצוגה באמצעות הסנגוריה הציבורית לא עלו יפה. בקשת המערערת לייצוג פרטי לפי סעיף 19 לחסד"פ נדחתה על ידי בית המשפט בהחלטה מפורטת מיום 8.1.2019. ערעור שהוגש על ידי המערערת לענין זה נדחה על ידי בית משפט זה ביום 11.3.2019 תוך שנקבע כי בשלב זה יש למצות את האפשרות לייצוג באמצעות הסנגוריה הציבורית.

3.             גם הניסיון הנוסף של מינוי סניגור מטעם הסניגוריה הציבורית לא צלח ובית המשפט המחוזי, בהחלטה מושא ערעור זה, אישר את הבקשה המשותפת של המערערת והסנגוריה הציבורית לשחרר את האחרונה מייצוג המערערת, אך דחה את בקשת המערערת למינוי סנגור פרטי לפי סעיף 19 לחסד"פ, תוך הפניה לנימוקי החלטתו הקודמת מיום 8.1.2019.

4.             ביום 23.6.2019 הוריתי למדינה להגיש תגובה לערעור בהתייחס בין היתר לאמור בהחלטת בית המשפט המחוזי בדבר חוסר האפשרות לנהל את ההליך נגד המערערת ללא ייצוג. בתגובתה מיום 4.7.2019 המדינה הודיעה כי לאור נסיבותיו החריגות של המקרה היא מסכימה כי ייעשה במקרה זה שימוש בסעיף 19 לחסד"פ. המדינה ציינה עם זאת כי הסכמתה מוגבלת לתקרה של מימון הניתן לסנגור ציבורי.

5.             אשרעלכן, הערעורמתקבל במובן זה שבקשת המערערת למינוי סנגור לפי סעיף 19 לחסד"פ,על כל הכרוך בכך, תוחזר לדיון לביתהמשפטהמחוזיאשריכריעבהלאחרשישמע את טענות הצדדים.

           ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשע"ט (‏9.7.2019).

3

_________________________

19037980_B02.docx  אב