רע"פ 8115-12-24

1. לפניי בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר הוגשה בגדרו של סעיף 70ד(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. נושא הבקשה: החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט ש' יניב, ס"נ), אשר ניתנה ביום 1.12.2024 בעבא"פ 73836-11-24, בגדרה נדחה הערעור שהוגש על החלטתו של בית משפט השלום תל אביב-יפו (השופטת נ' בליקשטיין שחורי), אשר ניתנה ביום 28.11.2024 במ"י 45325-11-24, ואשר דחתה את בקשת המבקש להוצאת צו איסור פרסום ביחס לשמו. החלטות אלה ניתנו על רקע החשדות המיוחסים למבקש ולשותפיו: מעשי הונאה שבוצעו כלפי אנשים הנמנים על אוכלוסיות מוחלשות אשר נזקקו להלוואות (להלן: פרשת ההונאה).

2. בית המשפט המחוזי עמד בהחלטתו על האיזון שעשה בית משפט השלום בין הפגיעה במבקש ובבני ביתו, אשר יכול שתיגרם בעקבות פרסום שמו ברבים כחשוד בפרשת ההונאה, לבין האינטרס הציבורי בפרסום השם, אשר כולל בתוכו מתן תמריץ למתלוננים נוספים להגיש את תלונותיהם. בחינה זו נעשתה על רקע הדרישה ל"נזק חמור" כבסיס להפעלת החריג לעיקרון של פומביות הדיון (ראו: סעיף 70(ה1)(1) לחוק בתי המשפט). בית המשפט המחוזי לא מצא שום פגם בהחלטתו של בית משפט השלום וקבע כי החלטה זו תואמת את ההלכה הפסוקה.

3. המבקש מבקש שתינתן לו רשות לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי "בגלגול שלישי", אולם הדבר מתאפשר רק ביחס לשאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית, אשר טרם הוכרעה, או במקרים של עיוות דין חמור (ראו, מני רבים: בש"פ 6806/14 חכים נ' מדינת ישראל (15.10.2014); בש"פ 5355/16 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 3 (5.7.2016); בש"פ 4881/17 רוטקוביץ' נ' מדינת ישראל, פסקה 4 (15.6.2017); בש"פ 5602/17 סלונימסקי נ' מדינת ישראל, פסקה 5 (11.7.2017); (13.3.2019); רע"פ 8233/21 פלוני נ' בריינר, פסקה 14 (14.12.2021)). הבקשה שלפניי אינה מעלה שאלה משפטית כאמור ואינה מצביעה על חשש לעיוות דין חמור. החלטות קמא ניתנו על יסוד שיקולים נכונים, המעוגנים בפסיקתו של בית משפט זה; והאיזון שנעשה אינו בגדר נושא שראוי לדון בו בשלישית.

4. אשר על כן, אני דוחה את הבקשה על הסף בלא דיון בנוכחות הצדדים.

ניתנה היום, ב' כסלו תשפ"ה (03 דצמבר 2024).