8. בעקבות מצג השווא, קיבל גדליה במרמה מחברת הביטוח 56,672 ₪.

9. המאשימה הפנתה בטיעוניה, לנסיבות האירוע כמפורט באישום, עת תושב שטחים מסייע לשניים, ביום גניבת כלי רכב לצורך הונאת חברת ביטוח, ביודעו כי בכוונתם לתבוע את חברת הביטוח. צוין, כי מעשים מסוג זה פוגעים בכלל הציבור, ופוגעים בנטל הכלכלי על תושבי ישראל בעקבות התייקרות פרמיית הביטוח. עוד צוין, כי הנאשם היה מודע לתוכנית אותה רקמו האחרים, ופעל לסייע להם. הנאשם מכר את כלי הרכב לחלקים, ובתמורה שהתקבלה התחלק עם האחרים.

10. לדעת המאשימה, ובהתאם לפסיקה שהוגשה, יש לקבוע את המתחם החל ממאסר קצר ועד 10 חודשים. בנסיבות העניין, נוכח הודאת הנאשם, חיסכון בזמן שיפוטי, ובהיותו נעדר רישום פלילי קודם, ביקשה המשימה לקבוע את עונשו בחלקו התחתון של המתחם ולהטיל עליו מאסר למשך 4 חודשים לצד ענישה נלווית.

11. הסנגור ציין בתחילה, כי נושא הידיעה ביחס לכוונת האחרים להונות את חברת הביטוח אינה עולה מעובדות כתב האישום המתוקן. הסנגור הפנה לתיקון שנעשה בכתב האישום, פועל יוצא של המצב הראייתי, כך לדבריו, והדגיש כי חלקו של הנאשם התמצה בהעברת כלי הרכב לשטחים, קבלת תמורה עבור חלקיו, וסך של 1000 ₪ שהתקבל מתמורה זו. לדבריו, לכך השפעה על רף החומרה שבמעשה, וכן על רף הענישה הנוהג בנסיבות אלו. עוד ציין, כי כתב האישום הוגש בחלוף 22 חודשים מעת שהתרחש האירוע.

12. הסנגור הוסיף, כי הנאשם כבן 41 אב ל-4 ילדים, נעדר רישום פלילי, אשר נטל אחריות על המעשה. הסנגור ביקש לקבוע את העונש החל ממאסר צופה פני עתיד לצד התחייבות, זאת בהתאם לפסיקה אותה הגיש, ולהסתפק בכך.

13. העבירה בה הורשע הנאשם במסגרת התיקון שנעשה בכתב האישום, הינו סיוע לקבלת דבר במרמה, זאת נוכח חלקו במסכת העובדתית. אירועים מסוג זה, כפי שנטען על ידי המאשימה, יש בהם כדי לפגוע בכלל הציבור, ובין היתר הם גורמים להכבדת הנטל הכלכלי הרובץ על כלל האוכלוסייה בכך שמביאים לעליית פרמיות הביטוח.

14. הערך המוגן בעבירה זו נועד להגן על קניינו של הפרט, ובמקרה זה, הונאת חברת ביטוח. כפי שציין הסנגור בצדק, התיקון שנעשה בכתב האישום משליך על העונש שיוטל על מבצע העבירה, ובענייננו- מחצית העונש שנקבע לעבירה המושלמת. בהקשר זה יש לקחת בחשבון גם את חלקו היחסי של הנאשם בביצוע העבירה, הגם שבלעדיו לא ניתן היה להשלים את ביצוע העבירה, אך משתוקן כתב האישום, ובנסיבות בהן לא מיוחסת לו קשירת הקשר, זאת בניגוד לחלקם של גדליה ולירון כמפורט בכתב האישום, יש לתת לכך ביטוי במתחם העונש שייקבע.

15. על דרך הכלל, מתחם העונש הנוהג ביחס לעבירה המושלמת בנסיבות דומות הינו החל מעונש מאסר למשך מספר חודשים שניתן לבצעו בעבודת שירות ועד 10 חודשים. בהתאם לכך יש לקבוע, כי בעניינו של נאשם זה, חלקו התחתון של מתחם העונש ההולם יחל מעונש מאסר צופה פני עתיד ו/או צו של"צ ועד 6 חודשי מאסר, לצד מאסר על תנאי, קנס, ורכיב של פיצוי לחברת הביטוח. אעיר, כי אף בהתאם לטיעוני המאשימה בפרשת העונש, מתחם העונש ההולם כולל רכיב של מאסר, אשר ניתן לבצעו בדרך של עבודת שירות, ובמקרה זה העתירה למאסר ממש, הינה פועל יוצא של היות הנאשם תושב שטחי האזור.

16. עוד יש לקחת בחשבון, את הודאת הנאשם בפניי, גילו והיותו אב ל-4 ילדים. הנאשם נעדר רישום פלילי קודם, ובהתאם לכתב האישום המתוקן, הוא לא נהנה מכספי הביטוח שהתקבלו, וכל הכספים הועברו לידי האחרים. הנאשם קיבל בעבור חלקו סך של 1000 ₪, תמורה ממכירת הרכב לחלקים.

17. באיזון בין שיקולים אלו שפורטו לעיל, ראיתי לקבוע את עונשו של הנאשם בחלקו התחתון של המתחם, ולגזור עליו את העונשים הבאים:

א. 6 חודשי מאסר, אולם הנאשם לא יישא עונש זה אלא אם יעבור תוך 3 שנים מהיום, עבירה שאחד מיסודותיה מרמה או תחבולה.

ב. קנס בסך 2000 ₪ אשר ישולם ב-2 תשלומים החל מיום 1.9.2024, או 45 ימי מאסר תמורתו.

ג. פיצוי לחברת הביטוח "מנורה מבטחים" בסך 5000 ₪ אשר ישולם עד ליום 1.1.2025.

ד. התחייבות על סך 5000 ₪ להימנע משך שנתיים מביצוע עבירה שאחד מיסודותיה מרמה או תחבולה. רשמתי את התחייבות הנאשם בפניי בע"פ.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מהיום.

ניתן היום, ז' תמוז תשפ"ד, 13 יולי 2024, במעמד הנוכחים.