עם זאת, כפי שנקבע בפסיקה, תכליתו של סעיף 15א הינה בראש וראשונה להבטיח את זכותו של נאשם לייצוג, ולשם כך נקבעה חובתה של התביעה להודיע בהזדמנות הראשונה על כוונה לעתור לעונש מאסר. כאשר ניתנה הודעה מאוחרת יש לבחון האם פגעה בזכותו של הנאשם להליך הוגן; ובנסיבות בהן מדובר בנאשם מיוצג, הרי ש"בהנחה של הגינות מקצועית מצד התביעה וייצוג מקצועי מצד ההגנה, חזקה כי מקרים כאלה יהיו נדירים" (רע"פ 8058/12 אבו לבן נ' מדינת ישראל (12.11.12), פסקה י"ג).

בענייננו, לאור העובדה כי ההודעה נמסרה בדיון הראשון בו נשמעו ההוכחות, ובפרט לנוכח העובדה כי מדובר בנאשם אשר מיוצג בידי הסניגור עוד משלביו המוקדמים של הליך זה, איני סבור כי ההודעה המאוחרת פגעה בזכותו של הנאשם להליך הוגן.

במה שנוגע לבקשה לתיקון כתב האישום בדרך של הוספת שני עדי תביעה - בהתאם לסעיף 92(א) לחסד"פ, בית המשפט רשאי להיעתר לבקשה ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן. בנסיבות העניין, לא מצאתי כי קבלת הבקשה תפגע בזכותו של הנאשם להתגונן. הבקשה , כאמור, הובאה על ידי המאשימה במסגרת דיון ההוכחות הראשון, ביום 19.12.24; כמו כן, הבקשה אינה כרוכה בהעברת חומר חקירה נוסף, והמאשימה מסרה כי מלוא החומר הועמד לעיונה של ההגנה.

אוסיף כי הן בהתייחס להודעה המאוחרת בדבר האפשרות לעתירה למאסר, והן במה שנוגע לבקשה לתיקון כתב האישום, לא הבהיר ב"כ הנאשם - מלבד העלאת טענה כללית בדבר עיוות דין ופגיעה בזכויותיו של הנאשם - במה תיפגע הגנתו אם תתקבל עמדת המאשימה.

סיכומו של דבר, נרשמה הודעתה של המאשימה בדבר האפשרות כי תעתור למאסר בפועל אם יורשע הנאשם; כמו כן, מתקבלת הבקשה לתיקון כתב האישום.

המזכירות תתייק את כתב האישום המתוקן שצורף לבקשה מיום 6.2.25 בתיקיית כתבי הטענות.

ניתנה היום, ג' אדר תשפ"ה, 03 מרץ 2025, בהעדר הצדדים.