5. אין זו הפעם הראשונה שהנאשם פועל לסיכול ההליך בעניינו. בית המשפט העליון נדרש לענין ובהחלטת כב' השופט שטיין מיום 20.9.23 נכתב כי "אין לאפשר עוד למשיב 3 [הוא הנאשם - נ.ת.] לשבש את ההליך הפלילי על ידי החלפה תכופה של סניגורים, אשר כבר גרמה להימשכות בלתי נסבלת של ההליך". גם לאחר שהחלו להישמע ראיות בתיק, נעדר הנאשם מדיונים ללא הצדקה וללא אישורים רפואיים העומדים בהוראות הדין. בתאריך 19.9.24 קבעתי כי היעדרות הנאשם מן הדיון עולה כדי הפרעה לניהול ההליך בהתאם להוראת סעיף 131 לחוק סדר הדין הפלילי. הפניתי לפסיקה לפיה סירוב עקבי של הנאשם להתייצב לישיבות בית המשפט עשוי להיחשב להפרעה ולהוות הצדקה לניהול המשפט בהעדרו שכן השימוש בזכויות צריך שייעשה בדרך מקובלת ובתום לב גם על ידי הנאשם (ראו ע"פ 10736/04 כהן נ' מדינת ישראל (26.9.06) בפסקה 25). בהמשך הדיונים ולאחר שהנאשם לא התייצב, הוריתי בתאריך 14.10.24 על צו הבאה נגד הנאשם ועל שחרורו בכפוף להפקדת 20,000 ₪ להבטחת המשך התייצבות סדירה.

6. בחודשים נובמבר ודצמבר 2024 בוטלה סדרת דיונים בשל בקשות הסנגור הנעוצות בטעמים רפואיים. בתאריך 19.1.25 ניתנה על ידי החלטה מפורטת הסוקרת התנהלות ההגנה ובסופה הקציתי להגנה פרק זמן של שבועיים לשם היערכות מחדש אשר תביא בחשבון מצבו הרפואי של הסנגור והתאמה לכך. הוריתי כי הדיונים יתחדשו בתאריך 3.2.25 ויתקיימו ברצף בין שהנאשם יהיה מיוצג ע"י עו"ד ובין שייצג את עצמו.

7. לדיון ביום 3.2.25 התייצב עו"ד אביב ללא הנאשם כאמור בפתח החלטה זו. להגנה ניתנה אפשרות להתייחס לאפשרות הוצאת צו הבאה עד היום בשעה 11:00 אולם ההגנה בחרה שלא להגיב.

8. נוכח כל המתואר לעיל בהרחבה ובהעדר הצדקה להיעדרות מהדיון ועל שום החשש כי הנאשם לא יתייצב להמשך משפטו אני מורה על הוצאת צו הבאה לנאשם ללא אפשרות שחרור. הנאשם יובא בפני שופט בתוך 24 שעות מעת מעצרו.

9. אשר לשאלת ההוצאות - ניתנת לסנגור אפשרות להתייחס לעתירתה החוזרת של המדינה לחייב את הנאשם בהוצאות בגין התנהלותו וזאת עד למועד הדיון הבא ביום 6.2.25 בשעה 9:00.

המזכירות תעביר את ההחלטה לעיון הצדדים וכן תעביר את הצו לטיפול המאשימה.

ניתנה היום, ו' שבט תשפ"ה, 04 פברואר 2025, בהעדר הצדדים.