אציין תחילה כי המבקש לא טען כי לא זומן כדין לדיון, אלא כל שטען היה כי איבד את ההזמנה לדיון וביום הדיון פנה לבא כוחו הנוכחי על מנת לייצגו; המבקש לא ציין באילו נסיבות נודע לו אודות מועד הדיון כאשר טען כי איבד את ההזמנה לדיון.

ב"כ המבקש טען כי בבוקר הדיון הגיש בקשה לדחיית מועד הדיון מאחר וידע כי לא יעלה בידו להתייצב לדיון וכי מזכירות בית המשפט גרמה נזק למבקש והביאה לשפיטתו בהעדר כתוצאה מאי עדכון הייצוג בתיק ואי קליטת בקשת הדחיה, יודגש כבר עתה כי ב"כ המבקש צירף לבקשה אישור על משלוח הפקס ביום הדיון בשעה 11:51, אלא שהדיון היה קבוע לשעה 10:05.

ראשית, בהתאם להלכה הפסוקה, למבקש אין זכות קנויה לדחיית מועד הדיון, ובהיעדר החלטה שיפוטית המורה על דחיית מועד הדיון, היה על המבקש להתייצב לדיון ולהימנע מעשיית דין עצמית, וזאת ללא קשר לקליטת בקשת הדחייה לתיק, בהקשר זה ראה עפ"ת 42317-04-24 זובידאת נ' מדינת ישראל, שם נקבע כי:

"הלכה פסוקה היא, כי הגשת בקשה לדחיית הדיון אינה גושפנקא להעדר ממנו, אלא בכפוף להחלטת בית המשפט..".

זאת ועוד, הגם שצורף אישור על משלוח הפקס לכאורה, עיון בטופס הבקשה לדחיית הדיון ולעדכון ייצוג מעלה כי על גבי הבקשה ציין ב"כ המבקש כי "אין לנו מספר תיק" ואף לא צוין שם המותב השיפוטי אשר אמור לדון בתיק;לכן הדעת נותנת כי לא ניתן לקלוט את הבקשה לתיק באופן שבו הוגשה, ולא נהיר כיצד ב"כ המבקש ציפה כי בקשתו תיקלט לתיק מקום שלא טרח לערוך בירור מינימלי לגבי מספר התיק ומעל לכל האשים את מזכירות בית המשפט פעם אחר פעם במחדלו.

אמשיך ואציין כי לאחר שבהחלטת ביניים קודמת הבהרתי כי בקשת הדחייה הוגשה לאחר שעת הדיון, ב"כ המבקש הגיש תגובה לפיה בקשת הדחייה נשלחה עובר לשעת הדיון - בשעה 9:27 בבוקר;לתמיכה בטענה זו נשלח אישור על משלוח הפקס. טענות ב"כ המבקש נבדקו לעומקן מול מזכירות בית המשפט ונמצא כי המבקש הגיש את הבקשה רק בשעה 12:00 ביום הדיון, ללא מספר תיק וכאשר המסמך פגום ומושחר כמעט במלואו. הנה יוצא איפוא, כי המחדל רובץ לפתחו של המבקש, וכיצד מצפה ב"כ המבקש לקלוט לתיק בקשת דחייה אשר לא רק שלא צוין בה מספר תיק - דבר שלא מאפשר הזנתה לתיק - אלא שעסקינן במסמך בלתי קריא לחלוטין בחלק הארי שלו.

ביום 22.11.2024 טען ב"כ המבקש כי הגיש בקשה נוספת לעדכון ייצוג והלין על אי עדכון הייצוג שוב, אלא שנמצא כי ב"כ המבקש לא דייק גם בטענה זו; הבקשה לעדכון הייצוג הוגשה ביום 23.11.2024 בשעה 18:50 בצירוף טופס הדחייה שנשלח ב- 30.10.2024 שכבר לא היה רלוונטי במועד זה, ומבלי שצורף לבקשה ייפוי כוח; ברי כי בהעדר יפוי כח, לא ניתן לעדכן ייצוג בתיק, ולכן טרונית ב"כ המבקש והלנתו על מחדלי המזכירות אין להם מקום וראוי היה ב"כ המבקש יקפיד על הגשת בקשת דחייה עובר למועד הדיון וינחה את המבקש להתייצב לדיון בהעדר החלטה המורה אחרת.

בהערת גב אוסיף כי טענת ב"כ המבקש כי בקשתו לעדכון הייצוג לא נקלטה עד ליום 23.12.2024, אינה במקומה, שכן ב"כ המבקש הגיש בקשה נוספת לעדכון ייצוג ביום 20.12.2024, שהינו יום שישי בשבוע ועל כן מטבע הדברים בקשתו טופלה ביום 22.12.2024 (יום ראשון).

לאור האמור לא מצאתי כי הייתה סיבה מוצדקת אשר מנעה מהמבקש להתייצב לדיון.

לעניין עיוות הדין, טען המבקש כי המזכירות גרמה לו לעיוות דין בלתי הפיך וקשה לתיקון אך לא פירט מהי הגנתו.

כפי שציינתי לעיל, ראוי היה שב"כ המבקש יוודא כ בידיו מספר התיק ויוודא כי בקשות נקלטו ובהעדר החלטה היה עליו להנחות את המבקש להתייצב לדיון ולבקש דחייה בשמו, לפיכך מזכירות בית המשפט לא גרמה למבקש שום עיוות דין; יחד עם זאת, לפנים משורת הדין, ואך ורק בשל היות המבקש "נהג חדש", אני מורה על ביטול פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות על סך 500 ₪. את הסכום האמור יש לשלם תוך 30 יום מהיום.

טרם חתימת החלטתי אני רואה לנכון להעיר כי לא ברור מה לטענה לפיה עורכי דין לעיתים נדרשים לחכות באולם על מנת להופיע בפני בית משפט זה, לבין הטענה כי בקשת ב"כ המבקש לעדכון ייצוג לא טופלה. יתרה מזאת, מצופה היה מב"כ המבקש כי יעלה טענות ענייניות ובסגנון נקי וענייני , ואין לי אלא להצר על האופן שבו בחר ב"כ המבקש לנסח את בקשתו.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

זכות ערר כחוק.

ניתנה היום, ז' טבת תשפ"ה, 07 ינואר 2025, בהעדר הצדדים.