4. לבקשה צורף העתק מאישור מסירה הנושא את שמו וכתובתו הרשומה של המבקש "נחל עוז 10/8 ת"א". האישור נושא את הכיתוב "דואר רשום" "מדינת ישראל בתי המשפט" ואת מספר המעקב. אישור המסירה מהווה אסמכתא לזימון לדיון. דבר הדואר חזר בציון "לא ידוע במען" וקמה חזקת מסירה בהתאם לתקנה 44א לתקנות סדר דין פלילי והפסיקה.

נקבע כי "חזקה כי הנמען יהיה "ידוע במען", ועל המערער במקרה זה, מוטל הצורך להראות, ולו בדרך של עריכת בירור בדואר, או הגשת אסמכתא אחרת, מהן הנסיבות שמנעו איתורו בכתובת שנמסרה על ידו":עפ"ת (מחוזי מרכז) 55454-05-23 עבוד נאשף נ' מדינתישראל )פורסם בנבו, 08.07.2023)].

5. במקרה דנא למרות החלטתי מיום 4.6.24 המבקש לא צירף אישור מרשות הדואר אודות נסיבות ההמצאה וצירף תצהיר לפיו הכתובת אליו נשלח זימון לדיון הנה כתובתו העדכנית, הרי שלא נסתרה חזקת המסירה.

האם קיים חשש לעיוות דין

6. ככלל, ביטול פסק דין שניתן בהיעדרו של נאשם בשל החשש לעיוות דינו יעשה לאחר שהצביע על שיקולים כבדי משקל העשויים להביא לשינוי תוצאות פסק דינו (רע"פ 1911/18 עמיד גיש נגד מדינת ישראל (פורסם בנבו 27.5.2018).

7. המבקש לא כפר בעבירה ולא הוכיח כי קיים פוטנציאל כלשהו לשינוי תוצאת פסק הדין.

לפיכך, אני סבורה כי לא ייגרם לנאשם עיוות דין אם לא יבוטל פסק הדין.

לנוכח האמור ומכוח עקרון סופיות הדיון הבקשה נדחית.

מזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לב"כ הצדדים

ניתנה היום, י"ט סיוון תשפ"ד, 25 יוני 2024, בהעדר הצדדים.