אין חולק כי כתובתו המעודכנת של המבקש במשרד האוכלוסין הנה " אחיסמך 124" ללא שם של רחוב.

באחריות המבקש לוודא כי קיימת אפשרות מסודרת לקבלת הדואר בכתובתו הרשומה וכי כתובתו הרשומה הינה מפורטת וברורה מספיק.

מתגובת דואר ישראל עולה כי בניסיון המסירה הראשון הכתובת היתה בלתי מספיקה ולא אותר בית הנמען.

בביקור השני שנעשה לאחר בירור השליח הגיע לכתובת ומאחר ולא היה מענה דווח על "סגור/נמען איננו" ובביקור השלישי נמצא כי המען אינו מענו של הנמען ודווח על "כתובת שגויה".

בעפ"ת 27948-12-14 ראבוס נ' מדינת ישראל נדונה סוגיה של המצאה לישוב קלאנסווה ללא שם של רחוב וביהמ"ש קבע כי "בהקשר לכך נאמר כי האחריות לעדכן את כתובת המגורים היא על המערער, ומקום שלא עשה כן, לא יוכל להישמע כי דברי הדואר לא הגיעו לידיו (ראה רע"פ 2096/07 כוכבי נ' מדינת ישראל)."

6. בנסיבות המפורטות, משנשלח הדוח לכתובת הרשומה של המבקש - מצאתי כי קמה חזקת מסירה שכן המבקש לא עדכן את כתובתו המדויקת לרבות שם רחוב.

עיוות דין

7. המבקש לא טען בבקשתו טענות לעניין עיוות דין.

ראה לעניין זה רע"פ 2575/17 גייאר נ' מדינת ישראל (6.9.2017), שם דחה בית המשפט בקשת רשות הערעור בנימוק של עיוות דין, בנמקו:

"בהקשר זה בית המשפט המחוזי הנכבד קבע כי המבקש לא נימק מדוע ייגרם לו עיוות דין אם לא יבוטל פסק הדין, זולת טענה כללית שהעלה לפיה הוא כופר במיוחס לו".

מכאן, שגם על פי החלופה השנייה, העשויה להצדיק ביטול פסק דין - חשש לעיוות דין - לא מצאתי לנכון לקבל את הבקשה.

8. באשר לעונש, גם כאן אין חשש לעיוות שכן בנסיבות בהן הורשע המבקש, הענישה היא מידתית וסבירה.

לסיכום, בנסיבות דנן, הבקשה נדחית.

הכרעת הדין וגזר הדין יוותרו על כנם.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

זכות ערר בחוק.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשפ"ד, 21 יולי 2024, בהעדר הצדדים.