1

נוכחים:

ב"כ המאשימה: עו"ד תייסיר סלאמה

הנאשמת: בעצמה

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

הנאשמת מאשרת כי היא זו שצילמה את הסרטון במועד שנרשם לה הדוח והוא משקף את התנהלות השוטרים בדין ודברים שהוחלף בינה לבינם.

הסרטון קביל כראיה.

טענותיו של התובע יפות לעניין המשקל שינתן לדברים.

הסרטון יוצג בפני ביהמ"ש מתוך הטלפון הנייד של הנאשמת.

ניתנה והודעה היום י"ד סיוון תשע"ד, 12/06/2014 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

הכרעת דין

כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום לפיו ביום 4.5.13 שעה 12:55, ברח' דרך הים פינת רח' המייסדים בעתלית, לא צייתה לתמרור עצור.

2

הנאשמת כפרה בעובדות כתב האישום, וטענה כי צייתה לתמרור.

באירוע נכחו שני שוטרים: השוטר גיל קוזלוב ויחד עימו המתנדב כרמל חדש.

השוטר קוזלוב, ערך דוח נסיבות מפורט בו הוא מציין כי השניים ישבו בניידת משטרתית כחול לבן בגבעה החולשת על הצומת המדובר, במרחק של כ- 4-5 מ' מהמקום כשהם מבחינים היטב בקו העצירה וברכבים המגיעים לצומת. הנאשמת הגיעה בנסיעה רציפה ולא עצרה בקו העצירה ובצומת בכלל. על דברים אלו, חזר השוטר בעדותו בפניי, תוך שהוא מדגיש שביצוע העבירה נראה על ידו בברור.

המתנדב, מר כרמל, ציין שישב ליד שוטר קוזלוב, הבחין ברכב הנאשמת כשהוא נוסע ברח' המייסדים לכיוון רח' דרך הים, ולא עוצר בתמרור העצור המוצב בצד ימין לפני קו העצירה, אלא ממשיך בנסיעה רצופה תוך כדי ביצוע פניה ימינה. אף הוא הדגיש כי הניידת היתה במרחק של כ- 5 מ' צפונית לצומת, בקו ישר, ללא הפרעה לשדה הראיה, ויכולת ההבחנה בביצוע הראיה היה מוחלט. עוד מוסיף המתנדב, כי משעה שנעצרה והובהרה לה העבירה, החלה הנאשמת להתלהם ואמרה: "ככה נראית המשטרה". כמו כן, הטיחה בפניהם שילכו לחפש את העבריינים ושלה אין עבירות תנועה. גם בסרטון שהנאשמת הציגה לבקשתה, היא נראתה צועקת ומתווכחת עם השוטרים בין היתר אודות עברה התעבורתי.

הנאשמת, חזרה וטענה בפני ביהמ"ש כי לא ביצעה את העבירה. לדבריה, באותו מעוד חילקה הזמנות לאירוע, היתה יחד עם בעלה שיש במושב הנוסע לימינה. לדבריה, עצרה בעצור משום שהדבר הוא בנפשה בשל אסון שפקד את המשפחה בעבר.

בחנתי את עדויות שני השוטרים שבפניי ואת עדותה של הנאשמת, ולא מצאתי כי עדויות השוטרים נסתרו בחקירה נגדית. גם ביהמ"ש שאל את השוטרים שאלות על מנת לברר את האמת ולעמוד על יכולתם להבחין בביצוע העבירה וככל שהעידו לא נמצא דופי במהימנותם ובעדותם.

משמיעת הראיות עולה כי, הנאשמת הגיעה לצומת, בנסיעה רציפה, כלל הנראה איטית, אך לא עצרה את הרכב עצירה מוחלטת. בהעדר עצירה מוחלטת של הרכב על קו העצירה, מתבצעת עבירה בשל הוראות התמרור המוצב בצומת.

3

יוער, כי מצפיה בסרטון שהנאשמת עצמה הציגה, עולה כי התנהגות הנאשמת באירוע היתה, בלשון המעטה, לא מנומסת ולקויה. יחד עם זאת, עלי להדגיש, כי גם בשעה ששוטר עוצר נהג על חשד לביצוע עבירת תנועה, שומה עליו להתנהג אליו, בכבוד ובסבלנות הראויה, ולכן, ככל שהיו התבטאויות מצד המתנדב, שכינה אותה לדבריה "עבריינית תנועה", כפי שטענה הנאשמת, דבר זה מיותר לחלוטין ולא ראוי, גם אם רשומים לחובתה עבירות קודמות.

אשר על כן, משאני נותן אמון בגרסאות השוטרים שלא נסתרו, אני מרשיע את הנאשמת בעבירה המיוחסת לה.

ניתנה והודעה היום י"ד סיוון תשע"ד, 12/06/2014 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

גזר דין

הנאשמת הורשעה לאחר שמיעת ראיות בעבירה של אי ציות לתמרור עצור.

דובר בעבירה שטומנת בחובה סיכון חייהם וחותרת תחת ערך חברתי מקודש והוא שמירה על חיי אדם ואי סיכונם.

מדיניות הענישה בעבירות זה נעה בין הטלת קנסות ועד לעונש פסילה בפועל.

הנאשמת הגיעה לצומת בנסיעה רציפה אך איטית ולכן היתה כנראה בטוחה שעצרה את רכבה.

מדובר בנהגת וותיקה הנוהגת משנת 1988, צברה לחובתה 4 הרשעות קודמות. אין בעברה התעבורתי עבירה זהה. מעורבותה בתאונת דרכים היא מלפני שנים רבות ואינני נותן משקל לעבירה זו.

4

באשר לעתירת המאשימה להחמיר בעונשה בשל התנהגותה; לאור מה שנקבע בסיפא להכרעת הדין, אינני מוצא כי יש מקום להחמיר בעונשה בשל כך.

עוד אציין, את זכותו היסודית של נאשם לנהל משפט על מנת לברר את חפותו. המחוקק בתיקון האחרון לחוק העונשין, קבע באופן מפורש כי בגזירת העונש המתאים לנאשם, לא תהווה כפירה באשמה וניהול משפט על ידו, כנסיבה שתיזקף לחובותו (סעיף 40יא (6) לחוק העונשין).

אשר על כן, אני גוזר על הנאשמת קנס בסך 300 ₪ או 3 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם בתוך 30 יום מהיום.

זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 45 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י"ד סיוון תשע"ד, 12/06/2014 במעמד הנוכחים.