1

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד יעל כהן

הנאשם

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

אני פוסק לעד מיכאל ארטונוב ת"ז 317764736 הוצאות בגין התייצבותו לדיון היום בסך 250 ₪.

ניתנה והודעה היום ג' טבת תשע"ח, 21/12/2017 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

2

הכרעת דין

1.         על פי כתב האישום נהג הנאשם ברכב מ.ר 2791984 ברחוב שדרות גולדה מאיר 255 בירושלים ולא ציית להוראת שוטר במדים שהורה לו להמשיך בנסיעה ישר ופנה ימינה. בהתאם יוחסה לנאשם עבירה בניגוד לתקנה 23(א) (1) לתקנות התעבורה.

2.         במסגרת תשובתו לאישום כפר הנאשם בביצועה וטען, כי במקום היה פקק, ובשלב מסוים הבחין בשוטר מכווין את התנועה. בהגיעו אל השוטר הבחין כי התנועה השתחרר וביקש מהשוטר לפנות ימינה לכיוון הכניסה לקניון, אולם השוטר הורה לו להמשיך לנסוע ואף נתן מכה על רכב. בנסיבות אלו פנה לשוטר ושאל אותו מדוע היכה ברכב וביקש שאת פרטיו. אז לדבריו, אמר לו השוטר כי מסרב להיענות להוראות וכתב לו דו"ח. בנסיבות אלו נדחה התיק לשמיעת ראיות.

3.         במסגרת פרשת תביעה העיד המתנדב מיכאל ארטונוב בהתאם לדוח שכתב (סומן ת/1). על פיו בעת שנסע בניידת הבחין בעומס בכניסה לקניון דבר שיצר סיכון והפרעה לתנועה. בנסיבות אלו ירד מהניידת וסימן לכלי הרכב להמשיך בתנועה. על פיו רכב הנאשם עקף אותו בנתיב המיועד להמשך נסיעה (לכיוון כללי יגאל ידין) ונכנס אחריו לנתיב הכניסה לקניון. המתנדב ציין, כי דפק בידו על דופן הרכב עצר אותו וסימן לו לעצור. בשלב זה, החל הנאשם לצעוק עליו שהוא מפריע לו להיכנס לקניון ודרש ממנו את פרטיו האישיים. המתנדב הוסיף, כי מאחר והאשם לא רצה להמשיך בנסיעה כפי שהורה לו, כתב לו דו"ח. בתגובתו ציין הנאשם במקום: "אני ממהר אני צריך להיכנס לקניון אני לא עשיתי שום דבר בניגוד להוראותיך". בחקירתו הנגדית, אישר המתנדב כי היו כלי רכב שעברו אותו כפי שעשה הנאשם וייתכן ופנה אליו וביקש ממנו לעבור לכיוון הכניסה לקניון.

4.         הנאשם בעדותו שב על גרסתו, והוסיף כי בכוונתו הייתה לנסוע כפי שהורה לו השוטר, אולם כשהבחין כי התנועה השתחררה פנה למתנדב וביקש בכל זאת להיכנס, אולם בתגובה התעצבן המתנדב ודפק בידו על הרכב, ביקש רישיונות ורשם את הדו"ח. הנאשם הוסיף, כי במקום נכח שוטר נוסף שציין בפניו שהמתנדב רק רוצה לראות את הרישיונות.

5.         דיון והכרעה: לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים החלטתי לזכות את הנאשם מהעבירה שיוחסה לו מחמת הספק. אציין כי בהתאם לחומר שהובא בפניי אין בידי לקבוע ברמה הנדרשת כי הנאשם אכן ביצע את המיוחס לו.

6.         בחומר הראיות קיים כאמור דו"ח אותו רשם המתנדב המתאר את השתלשלות הדברים מנקודת מבטו. מנגד עדותו של הנאשם לא נסתרה ובאופן כללי הותירה עליי רושם חיובי.

3

7.         יש להוסיף, כי במקום נכחו המתנדב ושוטר נוסף, אולם בחומר הראיות קיימת רק עדותו של המתנדב מבלי שיש לה חיזוק. כאמור, הנאשם מתאר דין ודברים בינו לבין השוטר הנוסף אך זה אינו מצוי בחומר הראיות.

8.         אוסיף, כי גם המתנדב לא שלל את האפשרות, כי הנאשם אכן פנה אליו וביקש כי יאפשר את כניסתו לאור העובדה כי התנועה במקום השתחררה. (עמוד 4 שורה 1). במצב דברים זה יש להניח, כי פניו של הנאשם מלכתחילה לא היו לוויכוח או ריב עם המתנדב ודאי לא להוראה שנתן. גם תגובתו של הנאשם במקום מחזקת עניין זה עת ציין: "... אני לא עשיתי שום דבר בניגוד להוראותיך". בכל אלו יש כדי להקים את הספק הנדרש לטובת הנאשם.

9.         לאור כל אלו וכשעל הפרק כפי שציינתי עדות בודדה בלא חיזוק החלטתי לזכותו מחמת הספק.

ניתנה והודעה היום ג' טבת תשע"ח, 21/12/2017 במעמד הנוכחים.