1

1. החלטה זו ניתנת לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המאשימה ובתגובת המבקשים וכן באסמכתאות שונות שהוגשו. לא מצאתי מקום לאחד הדיון בבקשה זו ביחד עם בקשות נוספות שהוגשו.

2. הכלל הוא כי בית משפט יעכב צו הריסה רק במקרים חריגים וכאשר ההיתר הינו בהישג יד( ב"ש 6648/06, ע"פ 2509ש97 והאסמכתאות הנזכרות שם).

3. המשיבים עמדו לדין בגין בניית מבנה לא חוקי ובגזר הדין מיום 17/2/13 נקבע כי על המבקשים להרוס את הבניה הבלתי חוקית עד ליום 1/2/14, אלא אם ינתן היתר בניה למבנה.

4. בבקשה שבפני עותרים המבקשים להארכת תוקף הצו בשנה נוספת. המבקשים מצינים כי המבנה הינו חלק משכונה שלמה שנבנתה ועד היום לא אושרו בקשות הרשויות לכלול אותה בתכנית המתאר ולקבוע כי היא מיועדת למגורים. עוד ציין המבקש 1 כי המבנה משמש קורת גג לו למבקש 2 ולשלושת בנותיו הקטינות 5

5. המשיבה מתנגדת לבקשה ולטענתה בכל מקרה גם אם תאושר תכנית המיתאר של טייבה ( טב/3400), עדיין המבנה מצוי בקרקע שאינה מיועדת למגורים ועל כן אין לו כל אופק תכנוני. עוד היא מציינת כי במשך שנה מאז מתן גזר הדין ישבו המבקשים בחיבוק ידים ולא נעשה על ידם דבר.

6. ב"כ המשיבים טוען בתגובתיו כי עירית טייבה הגישה התנגדות לתכנית הנ"ל תוך שהיא דורשת כי יורחב השטח המיועד למגורים וכי יוכשרו בנינים שנבנו. עוד הוא מציין כי התנגדות זו טרם נדונה וטרם התקבלה החלטה בעניין. אם תתקבל החלטה זו הרי שקיים אופק תכנוני למבנה.

2

7. עוד מדגיש המבקש כי הועדה המחוזית מעכבת את הדיון בתכנית המיתאר ובכך מונעת ממנו את האפשרות להכשיר את המבנה.

8. נוכח העובדה כי תכנית המיתאר נדונה בפני הועדה המחוזית נראה בעיני כי יש מקום להאריך את הצו בתקווה שעד אז יסתיים הדיון בהתנגדות שהוגשה וניתן יהיה לדעת האם אכן קיים אופק תכנוני להיתר. ארכה זו מותנת באטימת המבנה שכן אין מקום לאפשר את המשך השימוש בו.

9. לפיכך המועד לביצוע צו ההריסה יוארך ב5 חודשים בכפוף לאטימת המבנה.

ניתנה היום, ד' אדר ב תשע"ד, 06 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.