לפניי בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת חגית מאק-קלמנוביץ') מיום 14.8.2023בעמ"י 30226-08-23, בגדרה התקבל ערר המשיבה, על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים מיום 13.8.2023במ"י 18690-08-23, כך שהוארך מעצרו של המבקש עד ליום ד', 16.8.2023 בשעה 12:00.

           לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. הלכה היא, כי רשות לערור לבית משפט זה על החלטות שנבחנו בערר על ידי בית המשפט המחוזי ("ערר בגלגול שלישי") תינתן במשורה, ורק במקרים בהם הבקשה מעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים לה (ראו: רע"א 103/82 חניוןחיפהבע"מנ' מצתאור (הדרחיפה) בע"מ, פ"דלו(3) 123, 128 (1982); בש"פ 2785/19 יאירנ' מדינתישראל, פסקה 5 (18.4.2019); בש"פ 4483/23 מדמון נ' מדינת ישראל (12.6.2023)). הבקשה שלפניי אינה נמנית עם מקרים כגון דא, שכן היא ממוקדת בנסיבות המקרה הקונקרטי של המבקש. אף לא מצאתי כי יש מקום ליתן רשות ערר בגלגול שלישי משיקולי צדק (ראו: רע"פ 8192/12 עכאשהנ' מדינתישראל, פסקאות 12-11 (20.11.2012); רע"פ 7572/12 הזיילנ' מדינתישראל, פסקה 12 (23.10.2012)). ברי, כי אין די בעובדה שדעתו של בית המשפט המחוזי שונה מזו של בית משפט השלום, כשלעצמה, כדי להצדיק מתן רשות ערר.

           עסקינן בהחלטת בית המשפט המחוזי להאריך "מעצר הימים" של המבקש ביומיים נוספים, שניתנה בשים לב למסוכנות הנשקפת הן ממעורבותו בעסקאות הסמים, לכאורה, הן מעברו הפלילי "המכביד", אף על פי שפעולות החקירה אינן מחייבות בהכרח את הותרתו במעצר. בית המשפט המחוזי סבר כי "שיקולי המסוכנות רלבנטיים גם בשלב הנוכחי של מעצר", וקביעה זו מבוססת היטב בדין (ראו: בש"פ 2892/22 Jakkaphan Thanomthinנ' מדינת ישראל, פסקה 5 (29.4.2022); בש"פ 6179/22 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 2 (14.9.2022)).

             סוף דבר: הבקשה למתן רשות ערר נדחית.

           ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ג (‏15.8.2023).

_________________________

23061690_Y01.docx  אב

מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט,