1

ב"כ המאשימה: נורית לנגנטל-שוורץ (פרקליטות מחוז ירושלים (פלילי))

ב"כ הנאשם: עו"ד חוסיין איוב

1.      הנאשם הורשע על פי הודאתו בעובדות כתב האישום המתוקן בתיק זה, בשש עבירות של ייצור נשק לפי סעיף 144(ב2) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977.

ואלה המעשים: במועדים הרלבנטיים התפתח סכסוך בין משפחת הנאשם לבין משפחת ברקאת, אשר הוביל לפציעת אחיו של הנאשם. על רקע סכסוך זה, עובר ליום 5.4.13, החליט הנאשם לייצר בקבוקי תבערה. הנאשם תכנן להשתמש בבקבוקי התבערה, ככל שהסכסוך יימשך. ביום 5.4.13 הכין הנאשם שישה בקבוקי תבערה, בשיטת הפעולה הבאה: הנאשם קנה חומר דליק בחנות לחומרי בנייה; אסף שישה בקבוקי זכוכית ומילא אותם בחומר הדליק; ובהמשך, הכניס לתוך כל אחד מהבקבוקים חתיכת בד אשר תשמש פתיל להדלקת בקבוק התבערה. הנאשם החביא את ששת בקבוקי התבערה בשובך יונים שנמצא בביתו.

2

2.      הנאשם הינו יליד 5.9.93, מתגורר בעיר העתיקה בירושלים, ובמועד ביצוע המעשים היה כבן 20. מתסקיר שירות המבחן מיום 17.11.13 עולה, כי משפחת המוצא של הנאשם מנתה הורים ועשרה ילדים, כשהנאשם הוא השביעי בסדר הלידה. אחיו הגדולים נשואים ובעלי משפחות. אביו של הנאשם נפטר כשהיה הנאשם בגיל צעיר, דבר שהוביל לנשירתו של הנאשם מבית הספר בשל הצורך לסייע בפרנסת בני המשפחה. כיום עובד הנאשם כשכיר בתחום השיפוצים. עוד עולה מהתסקיר, כי הנאשם הופנה לשירות המבחן לנוער במסגרת תיק אחר המתנהל נגדו בגין עבירות של תקיפה סתם והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. תוצאותיו של הליך זה לא הובררו. מהתסקיר עולה עוד, בהתייחס לנסיבות ביצוע העבירות בענייננו, כי הנאשם הסביר את הרקע לביצוען בסכסוך בין משפחתו לבין משפחת ברקאת שכתוצאה ממנה נפגעו אחיו. עוד עולה, כי הנאשם הדגיש בפני שירות המבחן, שלא היה במעשיו ניסיון לפגוע באחר אלא להגן על משפחתו. הנאשם הביע בפני שירות המבחן חרטה על מעשיו, ושירות המבחן התרשם כי הנאשם חושש מאוד מפני ענישה מחמירה והשלכותיה, בייחוד בשל ההשפעה שתהיה לכך על יכולתו להמשיך ולפרנס את משפחתו. עוד עולה מהתסקיר, כי לדברי הנאשם נערכה "סולחה" בין שתי המשפחות במסגרתה סוכם על פיצוי כספי בסך של 2,000 דינר שתשלם משפחת ברקאת למשפחת הנאשם (בתסקיר צוין כי לא הוצג הסכם ה"סולחה"). בכל הנוגע להמלצה על ענישה בענייננו, נראה כי שירות המבחן היה נתון בהתלבטות. מחד, מצוין בתסקיר כי מדובר בבחור צעיר, בעל מאפיינים אישיותיים דלים, שהביע צער על מעשיו והדגיש כי לא הייתה לו כוונה לפגוע בסביבתו. על כן, שקל שירות המבחן להמליץ על מאסר לריצוי בעבודות שירות. מאידך, שירות המבחן מציין, כי מדובר בעבירה חמורה, שתוצאותיה היו עלולות להיות חמורות וקשות, וכי התרשמות השירות היא שהנאשם מתקשה להבין לעומק את הבעייתיות שבניהול אורח חייו הנוכחי, ועל כן הוא זקוק לענישה מוחשית. בסיפא לתסקיר ממליץ שירות המבחן, כי באם יוחלט להטיל על הנאשם עונש של מאסר בפועל, יהיה זה לתקופה קצרה, וזאת על מנת למנוע ממנו חשיפה ממושכת לסביבה עבריינית.

3.      במסגרת הסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים הוסכם, כי המאשימה תעתור לעונש של עד 12 חודשי מאסר לריצוי בפועל וב"כ הנאשם יהיה חופשי בטיעוניו.

4.      ב"כ המאשימה סבורה, כי יש להטיל על הנאשם עונש של 12 חודשי מאסר לריצוי בפועל, מאסר על תנאי וקנס. ב"כ המאשימה מדגישה את החומרה והמסוכנות הרבה שטמונה בהכנת בקבוקי תבערה ומפנה לפסיקה בעניין זה. עוד מציינת ב"כ המאשימה את התוצאות ההרסניות שעלולות היו להיגרם בענייננו אלמלא הגיעו כוחות הביטחון אל הנאשם בטרם עשה שימוש בבקבוקי התבערה. עם זאת, ב"כ המאשימה מציינת גם שיקולים לקולא: העובדה שהנאשם נעדר עבר פלילי, גילו הצעיר, והרקע לביצוע המעשים. ב"כ המאשימה סבורה כי העונש אותו היא מבקשת להטיל על הנאשם מאזן כהלכה בין השיקולים השונים.

3

5.      מנגד סבור ב"כ הנאשם, כי העונש הראוי במקרה שלפנינו הוא עונש מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות. ב"כ הנאשם מציין כשיקולים לקולא את לקיחת האחריות של הנאשם על המעשים, החרטה שהביע בפני שירות המבחן ואת הודאתו, אשר חסכה זמן שיפוטי יקר. ב"כ הנאשם מדגיש את מצבו המשפחתי של הנאשם ואת העובדה שמאז פטירתו של אביו הוא נושא בעול פרנסת המשפחה. עוד מדגיש ב"כ הנאשם, כי הרקע לביצוע המעשים היה הגנתי ולא התקפי, וזאת בעקבות תוקפנות שבאה מצידה של משפחת ברקאת כלפי משפחתו של הנאשם. עוד מדגיש ב"כ הנאשם את העובדה שהתקיים הליך "סולחה" בין שתי המשפחות שבמסגרתו, כך להבנתו, שולם סכום של 2,000 דינר למשפחת הנאשם. ב"כ הנאשם הציג בדיון הסכם, אך ככל שניתן היה להבין, לא צויין בו סכום הפיצוי.

6.      הנאשם אמר בישיבת הטיעונים לעונש כי הוא מצטער על מעשיו וכי הוא מבקש לפתוח בדרך חדשה ונכונה יותר.

7.      בסיום ישיבת הטיעונים לעונש, הוריתי לממונה על עבודות השירות ליתן חוות דעת באשר להתאמתו של הנאשם למסגרת זו. מחוות דעתו של הממונה מיום 26.1.14 עולה, כי הנאשם נמצא מתאים למסגרת זו.

8.      אין צורך לומר כי מעשיו של הנאשם חמורים, שכן תוצאות השימוש בבקבוקי תבערה עלולות להיות קשות. במקרה שלפנינו, מדובר במעשה מתוכנן שנעשה על ידי הנאשם לאחר מחשבה. כל אלה עומדים לחובתו של הנאשם. עם זאת, ישנם במקרה שלפנינו גם שיקולים לא מבוטלים לקולא, ובהם: גילו הצעיר יחסית של הנאשם בעת ביצוע המעשים; העדר קיומו של עבר פלילי (אף כי עלה שמתנהל נגד הנאשם תיק נוסף בבית המשפט לנוער, שטרם הסתיים); והודאתו של הנאשם במעשים. שיקול נוסף לקולא טמון בנסיבות ביצוע המעשים. מדובר במעשים שנעשו על רקע "הגנתי", בעקבות מעשה תוקפנות אשר לפי הטענה בא מצידה של משפחת ברקאת כלפי אחיו של הנאשם, ולא "התקפי". אדגיש, למען הסר ספק, כי מעשיו של הנאשם אינם לגיטימיים כלל ועיקר. אלא שאני סבור, כי יש בעובדה שהם נעשו על רקע הגנתי כדי להקהות, במידת מה, מחומרתם. שיקול נוסף לקולא טמון בהליך הסולחה שנערך בין המשפחות ושבמסגרתו, כך נראה, שולם פיצוי למשפחת הנאשם דווקא. בבואי לגזור את דינו של הנאשם מביא אני בחשבון גם את העובדה שהנאשם שהה במעצר "ממש" מיום 7.4.13 ועד ליום 29.4.13. במועד זה שוחרר למעצר בית מלא בבית אחותו בשועפט, וביום 30.6.13 התרתי לנאשם לשוב לבית משפחתו בעיר העתיקה ולצאת לעבוד.

9.      לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הבאתי בחשבון את השיקולים לחומרא ולקולא, ולאור מכלול נסיבות העניין, אני סבור כי העונש המתאים בענייננו הינו עונש מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות.

10.  לאור כל האמור אני מחליט לגזור על הנאשם את העונשים הבאים:

                     א.         6 חודשי מאסר בפועל, לריצוי בדרך של עבודות שירות. בהתאם לחוות דעת הממונה, מקום ההשמה יהיה בית החולים הדסה הר הצופים. תחילת ריצוי העונש - 28.5.14 (בהתאם לאמור בחוות הדעת). על הנאשם להתייצב במועד הנ"ל עד שעה 08.00 במשרדי הממונה על עבודות שירות. תשומת לב הנאשם מופנית לאמור בסעיף 4.2 (סיפא) לחוות הדעת.

4

                     ב.         6 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא שלא יעבור תוך 3 שנים עבירה דומה לזו שהורשע בה.

זכות ערעור לבית המשפט העליון בתוך 45 יום.

ניתן היום, ה' אדר תשע"ד, 05 פברואר 2014, במעמד הנוכחים.